@Onturt Kantar, не понял поясните, тут воины сильнее магов при одинаковоом условном урвоне силы?

Onturt Kantar

нет тут логической ошибки, мечник сильнее мага => Рудеус = маг => мечник от уровня короля сильнее Рудеуса.

Мечник сильнее мага -> Рудеус - маг, но наделён плюшками, позволяющими щабороть мечника, на что стандартный маг без поддержки не способен. А мечник уровня короля меча - машина смерти.
Как выразить вашу мысль логично?
Рудеус - не имба, так как есть десяток мечников уровня короля меча, которые дадут ему (и не только ему) прикурить, ибо, как бы Рудеус не был избалован судьбой и авторским произволом, мечники капитально превосходят магов.
Однако в таком случае мы сталкиваемся с другой проблемой.
В рецензии я пишу о том, что Рудеусу почти на старте даются больно хорошие плюшки для его специализации - мага. Иначе я не понимаю, какую имбалансность вы пытаетесь опровергать. И как я поясняю в комментарии, проблема не в том, что сами эти плюшки даются, а в том, как и когда они даются при условии реинкарнации неудачника. Вы же также пытаетесь показать якобы сомнительную пользу этих плюшек примерами из другого жизненного этапа Руди, а подчас и иной временной линии, что не очень корректно, так как, следуя принципу драматургического развития, герой должен сталкиваться с более сильными противниками и приобретать более сильные способности или развивать старые, чтобы вражинам противостоять. Вспоминаем магию гравитации. Впрочем, тут я могу вам подсобить с корректными примерами. Ни безмолвная магия, ни глаз не помогли Руди победить Руйджерда. Да что там суперды! Руди даже батя уделал. Так мы приходим к вашему тезису: Руди не имба. Однако я писал о другом: Рудеусу в начале пути даны больно хорошие плюхи, благодаря которым он, маг, может тягаться с рядовыми мечниками. И как я писал в комментариях, проблема даже не в том, что они даны, а в том, как и когда они даны при условии реинкарнации неудачника. Поэтому я и писал в рецензии: если убрать экспозицию реинкарнации зиккана, то многие претензии разом отпадают.
О софистике. Вы не поняли моего высказывания. Ну или опять неправильно выразили мысль.
А) Аналогией я попытался указать, в чем проблема вашего высказывания.
Б) Далее я сам подтверждаю, что Рудеус не так уж мерзок и извращён.
А вы вообще пишите о том, какой Рудеус верный муж, будто отвечаете на какой-то другой фрагмент диалога, которого у нас так и не состоялось.