@AgatZan, понятия не имею о чём спор и кто что кому доказывает, но деление на "верунов" и "адекватных" уже демонстрирует уровень дискуссии.
Научись манипулировать менее дёшево. Как говорится, reddit is down the hall and to the left, там свою обиженку на батюшек извергай.

@AgatZan,
Кто тебе сказал, что естественный язык предназначен для полной формализации? Человеческий язык — это система, которая строится на аксиомах и правилах вывода. Он компилится из грамматики, семантики и прагматики. Вспомним Гёделя с его теоремами: язык, по сути, — это логическая система с собственными ограничениями, но она по-прежнему позволяет делать валидные выводы.

Язык прекрасно работает для формализации через:

• Пропозициональную логику. «Если дождь, то земля мокрая» — базовая структура;
• Кванторы. «Все люди смертны» — опять же, формализация через язык.

Даже твои любимые символы «∀», «∃» или «¬» — это дериваты слов типа «все», «существует», «не». Ты можешь формализовать его компоненты, например, через вероятностные модели (hi, Bayesian inference), лямбда-исчисление или те же самые грамматические деревья в NLP.
Смешно слышать, что логика человеку чужда, особенно если учесть, что её формальные структуры происходят из нашей способности строить силлогизмы в обыденной речи. Возьми криминалистику. Когда следователь реконструирует преступление, он, по сути, использует дедуктивное и индуктивное мышление, соединённое через баесианский апдейт.

Пример:

• Факт: Жертва убита.
• Гипотеза: Убийца знаком с жертвой (вероятность X%).
• Обновление: Новое доказательство увеличивает вероятность гипотезы.

Чем это не применение логики?
Мой тебе совет: попробуй формализовать свою мысль чуть точнее. Пока что это выглядит как доказательство через негатив: «человек иррационален, потому что он иррационален». That’s not how logic works, bro.

@AgatZan,
А можно уточнить: как ты это определяешь, если без логики даже утверждение этой идеи само по себе нелегитимно? Например:

• Даже базовые метафизические предположения (тот же дуализм Декарта или идеи Кантора) требуют минимальной когнитивной согласованности. Если ты отказываешься от логики, то ты отказываешься и от возможности что-либо обосновать.
• Философия без логики -> религия или оккультизм (не путай с философией, ха).
• Ну и на закуску: почему бы не объявить всю твою «метафизическую причину» самореференциальной бессмыслицей, раз уж ты сам отказался от логики?

/Вопрос: если логика не важна, как ты вообще дошёл до своих выводов? Или ты просто сидел и медитировал, пока к тебе не пришла абстрактная «истина»?/
Ты не учёл ключевого момента: развитие знаний ускоряется по мере накопления данных. На каждом этапе (Коперник -> Браге -> Галилей -> Кеплер) вероятность истинности гелиоцентрической модели увеличивалась. Браге сделал свои наблюдения не в вакууме; он опирался на идеи, которые Коперник уже положил на стол. Истина калибруется, данные уточняются, вероятность ошибки уменьшается. И всё это — не благодаря, а вопреки «игнору».
Уточни: ты говоришь о логических исчислениях второго порядка? Если да, то мы уже решаем проблемы твоего «релятивизма логик». Например, теория хаоса (да-да, привет Лоренцу) доказывает, что даже в кажущемся хаосе можно найти предсказуемые структуры. И угадай что?

• Эти структуры формализуются через математическую логику.
• Их описания основаны на языках, которые требуют… Правильно, логики.