Безусловно. Доказательная база гелиоцентризма была окончательно укреплена его наблюдениями Юпитера и Луны, которые, как известно, немедленно убедили всю научную и религиозную элиту. Ну а что касается отсутствия строгой математической модели — мелочь. Главное ведь эффект.

@AgatZan,
А можно уточнить: как ты это определяешь, если без логики даже утверждение этой идеи само по себе нелегитимно? Например:

• Даже базовые метафизические предположения (тот же дуализм Декарта или идеи Кантора) требуют минимальной когнитивной согласованности. Если ты отказываешься от логики, то ты отказываешься и от возможности что-либо обосновать.
• Философия без логики -> религия или оккультизм (не путай с философией, ха).
• Ну и на закуску: почему бы не объявить всю твою «метафизическую причину» самореференциальной бессмыслицей, раз уж ты сам отказался от логики?

/Вопрос: если логика не важна, как ты вообще дошёл до своих выводов? Или ты просто сидел и медитировал, пока к тебе не пришла абстрактная «истина»?/
Ты не учёл ключевого момента: развитие знаний ускоряется по мере накопления данных. На каждом этапе (Коперник -> Браге -> Галилей -> Кеплер) вероятность истинности гелиоцентрической модели увеличивалась. Браге сделал свои наблюдения не в вакууме; он опирался на идеи, которые Коперник уже положил на стол. Истина калибруется, данные уточняются, вероятность ошибки уменьшается. И всё это — не благодаря, а вопреки «игнору».
Уточни: ты говоришь о логических исчислениях второго порядка? Если да, то мы уже решаем проблемы твоего «релятивизма логик». Например, теория хаоса (да-да, привет Лоренцу) доказывает, что даже в кажущемся хаосе можно найти предсказуемые структуры. И угадай что?

• Эти структуры формализуются через математическую логику.
• Их описания основаны на языках, которые требуют… Правильно, логики.

@Роман Кушнир,
Ценой жизней людей.
Спасибо за приведенные факты. Они, безусловно, познавательные, интересные и имели место в реальной жизни, но всё же не относятся к данному произведению. Речь идет о фикшене (не докудраме) на историческую тематику (то есть повествует об историческом периоде), но не является документальным (это другой тип построения сюжета, требующий от автора других навыков). Произведение "О движении Земли" не ставит целью рассказать про возникновение гелиоцентризма с документальной точки зрения (эта тема в нем второстепенна). Главная идея - заставить задуматься о том, что то, что современным человеком воспринимается "естественным знанием по умолчанию", на самом деле было получено ценой жизней многих людей. Именно поэтому нужно 🔸строение сюжета с разными героями и передачей эстафеты знания🔸смерть ребенка в начале. Психологически убийство ребенка воспринимается как наиболее несправедливое (не важно сколько ребенок ночей просидел или не просидел за исследованиями) - детей нельзя казнить, и то, что это происходило "за идею" нам показывают в самом начале. Кроме того, нам показывают, как ребёнок выбирает смерть, и этот факт ставит его, и остальных героев сделавших тот же выбор на отличную от зрителя позицию (зритель бы выбрал солгать, подчиниться, но жить (!). Что вызывает эмоцию из коктейля несправедливости, благоговения (восхищения и дистанцирования), стыда (если у вас достаточно развита эмпатия и осознанность). Большинство худ. произведений именно такого набора эмоций не вызывает. Обычно цели героя и зрителя совпадают и являются базовыми (то есть понятны любому на планете вне зависимости от личных особенностей) и вызывают у зрителя базовые эмоции типа радости, страха, гнева. Что мы видим здесь? Цель героя "тяга к знаниям" в сценаристике считается слабой для повествования, что делает ее выбор автором смелым ходом, и выделяет структуру из других аниме. Чтобы протянуть на такой цели, нужно сделать так, чтобы она все равно вызывала привычные базовые эмоции. Поэтому она вроде бы компенсируется - герои помещаются в жестокий мир - ради остросюжетности повествования. Находчивое решение! Зрителю кажется, что высокая цель заменяется на простую - выжить - вроде все понятно (да?). Однако во время переломного события 3ей серии - бац - приходит осознание - это все ложная и шокирующая обманка - героям не нужно выжить, выжить хочет идея. Это вызывает не те - привычные - эмоции, которые ожидает зритель. Оказывается, все это время мы смотрели другое кино "в своей голове". Оказывается, мы с героями хотим разного. И оказывается, что Идея - это герой произведения, а персонажи - всего лишь её спутники. И вот это - совсем новое.

Также хочу обратить внимание, что так как здесь имеется в виду Идея в целом (Знание как человеческая ценность) - от этого достоверность развития гелиоцентризма в произведении не просто не важна, а вредна. Достоверность сместила бы фокус внимания с действительно важной темы (цена получения Знания) на историю конкретно одной теории, уменьшив масштаб произведения.(Для документалистики это нормально - там из малого делается большое, но в фикшне, когда есть возможность выбирать, сознательное уменьшение масштаба не используется).

Как проверить что это именно про Знание, а не гелиоцентризм? Если есть сомнения в правильности определения основной темы произведения (иногда это неочевидно), можно проверять себя минимум двумя способами:

• 1) Подумать, что можно удалить из сюжета и заменить на другое? А что удалить не получается? То, что удалить нельзя - это фундамент, то, о чем оно на самом деле. Концепцию гелиоцентризма здесь можно заменить на любую другую политически непринимаемую концепцию, оставив те же события, и повествование от этого не развалится. Смерть ребенка в начале и философию о чувстве (не конкретном знании!), непостижимом для других, с которым уходят люди, удалить нельзя.
• 2) Второй способ - можно посмотреть на самую первую сцену - обычно это весь фильм в одной сцене (кратко). В первой сцене "О движении Земли" идея прямо проговаривается словами - "какую цену ты готов заплатить за стремление к знаниям?".

А теперь сравнение и просьба. По слабой идее "познания мира", единственное, что мне приходит в голову из похожего - это фильм "Контакт" Роберта Земекиса с Джоди Фостер - адаптация романа Карла Сагана. Однако цель в "Контакте" не компенсирована остросюжетностью.

У меня просьба ко всем, 👉 напишите кто знает еще произведения (не обязательно аниме), в которых главная истинная цель героя/ев - тяга к знаниям (не изобрести что-то чтобы с помощью этого получить что-то третье, а знание как таковое, как конечная цель) - кроме "О движении Земли" и "Контакта".

А также напишите, если знаете современные произведения последних лет, 👉где описан продолжительный период жизни или времени с бессмертным героем, осмысляющим то, что ему недоступно, а человеку привычно (реальным героем как во "Фрирен" и "Для тебя, Бессмертный" или Героем-знанием - как в "О движении Земли"). Мне кажется, что переосмысление настоящего как результата прошлых событий – делающий робкие шаги будущий тренд осознанности в массовой культуре. Скорее всего, реакция на большое количество знаний, которые стали доступны в цифровую эпоху, ценность которых не осознается за счет их количества (психологический феномен "парадокс выбора" или "choice overload"). Хотелось бы знать, знает ли кто-то что-то ещё на эту тему.