@Томас Д. Райан,

Я понимаю о чем вы, но это все прекрасно до тех пор, пока не.

И чем это чревато? Ты неправильно определил термин!!! Нет, ты. В результате на более далеких дистанциях это выливается в то, что существуют 2 равнозначно работающие теоретические системы, которые в основе своей друг другу противоречат, в период развитие, одна будет пытаться победить другую, не обязательно логикой, в результате победит та, что оказалась наиболее приспособленной, Истина не обязательно самая приспособленная. А на теоретическом пределе будет значить, что существует буквально 2 правды, с поправкой на то, что они все же не смержатся, а если и смержатся, то все дороги ведут в Рим, тогда надо обоснования, почему все дороги обладают логикой и главное какой.

В первому можно найти массу подтверждений, начиная разветвлениями философских школ, спорах ученых, навроде Максвелл-, Ньютон-Грегори, заканчивая генезисом наук, но для современных примеров, где-то на далеких передах наук, я привести не могу, просто я не настолько , в этом вопросе я на вас надеюсь, что в вашем опыте встречалось такое, что мол и так и так.



Проблема тут лишь в том, что не ими одними едины.


Именно поэтому, в случае споров, так часто встречаются ad hominem и прочие логические ошибки, ибо человек .

И все же тут я введу очередную отсылку. Если к чему-то надо применять дополнительные усилия, то значит что это надо упростить, отбросить и тд. Верность сей импликации можно пронаблюдать, опять же исторически с развитием промышленности и в целом человеческой лени. Значит, если для движения к истине надо прибегать к неудобной логике, ее необходимо упразднить в пользу более сподручного инструмента. Другое дело какого. Юморески ради, но может скоро Н-град похорошеет на столько, что достаточно будет лишь на коробочном уровне просить получить следствия. Мол, о великий ЭйнштейнГПТ, я хочу решить вот эту проблему, интеллектуальную проблему помоги.


Что такое жертва, что такое убита, почему мы поставили эти 2 совокупности вместе, какое значение оно приобрело, а то же ли значение оно приобрело у вас и у некоего иного лица? На последнее, в простых случаях да, ε-окрестность позволяет думать об одном, а что происходит в реальности, а в реальности происходит бедлам и безобразие.

Тем, что вы маскируете за логикой процесс действия, поиска улик, опрос подозреваемых и прочее. Логика тут инструмент непротиворечивости. Мол, так и так в наших выводах противоречий нет. А потом, оказывается, что вывод не противоречив, но ложен. Ибо все указывает на Холмса, а виноват Мориарти. Например по случаю взятки. Что оооочень часто встает граблями в естественных науках, хотя на самом деле это вообще никак им не мешает. Я же в первую очередь об этом говорю, что логика не избыточна в вопросах практики, а истина определяется по ней+аксиомам о практике(физике+метафизике+гносеологии). Секрет Полишинеля, но ни 1 научное открытие не может противоречить ее натурфилософским основам, в которых мы лишь убеждаемся. Вот вы прибегаете к допущениям религия есть философия без логики(которая является пустым термином). А я, тогда, знание ни есть подлинное знание, покуда в нем есть частица веры. И кека в том, что от веры избавиться. А так как логика зиждется на вере, значит она приобретает игрушечный характер, и опять же история мне впору люди веками жили в "заблуждениях", например о вращении вокруг Земли, пока не вышло их преодолеть. Логика, этакий паразит, глубоко въелся под корку.

Кажется, сюда впору и этот пример привести.


Ну, если судить вообще, человек не рационален пока не доказано обратное. Вообще говоря это и не значит, что человек является иррациональным. Имеется лишь факт неоднозначности.

А чтобы это доказать, что надо? Ну ка все вместе, аксиоматика. Правильно, а как убедиться в ее верности, правильно, никак, но через другую аксиоматику. Так, содержится ли множество всех множеств в самом себе?



Есть дзен буддизм, в доктринах которого говорится, что истина не выразима словами. Логика опирается на речь, следовательно логика в вопросах дзен-буддизма не только не применима, но еще и не допустима. Мной был выбран квантор существования, я предоставил существующую философскую систему. Тут же можно было бы вставить,

Это надо еще доказать. Как и, а кто вообще сказал, что истину можно обосновать? Это как водится у нас в прудах -- догма. Нет, безусловно, ну не удобно если истина не выразима. И тут же, а с чего она должна быть удобна или практична?


Религия опирается на логику. Как минимум любая распространенная религия такова(конкретно ссылаюсь на Христианство и Ислам). Вопрос в другом, считаете ли вы их логику логикой, а вот тут мы возвращаемся к проблемам языка. Всё переплетено, море нитей, но Потяни за нить, за ней потянется клубок.

К слову, а кто сказал, что философия должна работать с логикой? Современная школа , по меркам аналитических собратьев не логична. Или вы выписываете всю философию, кроме той, ограниченной по меркам времени.? Логика так-то юна, не скажу точно, но веков 5 ей будет. Да и на историческом таймлайне, немногие философы удосуживали себя доказательствам. Например, Сократ, Платон, Гегель, Ницше, все иррационалисты, эпикурейцы, вроде как тоже. Получается не философские школы\философы? А философы, это батько наш Фреге, ну с горем пополам Спинозу запишем, Шопенгауэр, пусть тролль, но логичен, тоже философ, но он был противо логики и пользовал ей развлечения ради, сложно. А как быть с софистами, они сплошь и рядом потешались над стройностью мысли.


Губами. . .

Это к слову и к науковерцам тоже относится частая проблема, все что практика есть наука. У логиков, наверное это так, все что мыслимо есть логично. Это имеет место быть, в качестве не логичной догмы, парадокс.





Гильотина Юма, если мы можем это решить, это не значит, что проблема решена⸮
Имеется доказательство что она и только она истинна? Нет, просто она сейчас работает.

Они формализуются всегда или при каких-то условия?