Очень поверхностный анализ ( буквально пара предложений на основные темы тайтла)
Ну, основные темы анализа были затронуты (оригинальность, динамика, сюжетные дыры, непонятности и философия). Следовательно, это уже далеко не "пара предложений". Что можно было бы улучшить в этом плане?
Субъективно, мне кажется, что она более чем понятна. В рецензии идет четкое разделение по пунктам. Или следовало вначале затронуть музыку, а в конце — персонажей?
Необходимо множество правок: доработать материал (глубина анализа и раскрытие тем и графики/музыки), убрать спойлеры, поправить структуру работы.
Насчет анализа, графики и музыки согласен. Вопрос в другом, что значит "убрать спойлеры". Изначально было мною написано, что в рецензии БУДУТ спойлеры. О каком анализе может идти речь, если читатели не знают момент из сюжета, на котором основан анализ? Придирки к структуре тоже абсолютно непонятны. Я структурировал рецензию, наоборот, как можно удобнее для читателей следующим образом
1. Сюжет
Пересказ первой части -> кульминация
Пересказ второй части -> кульминация
Анализ сюжета (оригинальность и динамика, нелогичности и философия с основными идеями)
А к чему тогда претензии? Изначально же было написано, что присутствуют спойлеры сюжета.
Я вижу некую разницу между "присутствуют спойлеры" и " в самом начале работы пересказаны и проспойлерены все ключевые события (развязка 1 и 2 сезона)". Но проблема даже не в этом. Зачем эти спойлеры? Их наличие в тексте ничем не обосновано. Вы просто вываливаете пару абзацев пересказа, не подкрепляя его анализом.
В сцене где Зеро жертвует собой, выставляя себя главным злодеем показано то-то то-то, самопожертвование и т.д.
Вот такими надо делать спойлеры, даже если есть дисклеймер.
Рецензия содержит спойлеры и предназначена в первую очередь для тех, кто уже ознакомился с данным аниме.
Так зачем тем, кто уже ознакомился этот пересказ??? Вы думаете те, кто смотрели Гиас не помнят кульминацию сезонов? Про смерть Лелуша в конце знают все, даже те кто аниме то и не смотрели, зачем это?
Ну, основные темы анализа были затронуты (оригинальность, динамика, сюжетные дыры, непонятности и философия). Следовательно, это уже далеко не "пара предложений". Что можно было бы улучшить в этом плане?
Речь идёт (в первую очередь) о блоке "философия/основные идеи". Хотя фактически это просто разбор/анализ тем произведения. И на каждую такую тему пришлось по два предложения, тогда как всего лишь одна из них может являться объектом разбора всей статьи. Прочитайте свою работу сами и ответьте на вопрос: что нового вы узнали о произведении как человек, который с этим произведением уже знаком? Просто я даже как юзер не смотревший Гиас ничего нового не почерпнул.
@Ballast1, Да, дорабатывать буду, но скорее к выходным на следующей неделиНу, основные темы анализа были затронуты (оригинальность, динамика, сюжетные дыры, непонятности и философия). Следовательно, это уже далеко не "пара предложений". Что можно было бы улучшить в этом плане?
А к чему тогда претензии? Изначально же было написано, что присутствуют спойлеры сюжета.
Субъективно, мне кажется, что она более чем понятна. В рецензии идет четкое разделение по пунктам. Или следовало вначале затронуть музыку, а в конце — персонажей?
Насчет анализа, графики и музыки согласен. Вопрос в другом, что значит "убрать спойлеры". Изначально было мною написано, что в рецензии БУДУТ спойлеры. О каком анализе может идти речь, если читатели не знают момент из сюжета, на котором основан анализ?
Придирки к структуре тоже абсолютно непонятны. Я структурировал рецензию, наоборот, как можно удобнее для читателей следующим образом
1. Сюжет
- Пересказ первой части -> кульминация
- Пересказ второй части -> кульминация
- Анализ сюжета (оригинальность и динамика, нелогичности и философия с основными идеями)
2. Персонажи- Главные герои
- Второстепенные
- Антагонисты
- Выводы и персонажах
3. Качество- Дизайн персонажей
- Рисовка
- Анимации
4. Музыкальное сопровождение- Опенинги
- Фоновая музыка
5. Общие выводы@Lol4ik_Pon4ik,@Ballast1