@Anshin, действительно. Где же там щука... Может, и фамилия "Раскольников" (раскол), и Соня как символ христианского искупления, и сама идея борьбы "права имеющего" с "тварью дрожащей" — это просто совпадения? Спасибо, что прояснил. А твоя попытка свести иносказание к "любой истории, где что-то значит" — это и есть способ уклониться от факта, что ты не можешь отличить философский роман от криминальной хроники. Это не "защита от критики", а констатация твоей литературоведческой безграмотности.

@Temycho, твой "аргумент" зиждется на фундаментальной ошибке: ты пытаешься судить о первобытном ужасе ребёнка с позиции взрослой логики. Для ребёнка не существует понятий "угроза смерти" или "вынужденная мера". Есть только факт: мать, центр вселенной, выбрала не его и отдала на растерзание. Это и есть абсолютное предательство на экзистенциальном уровне, точка. Никакой взрослый контекст этого не отменит. И да, мы говорим об этиологии зла, а не о его оправдании. Никто и никогда не говорил, что травма оправдывает его поступки. Речь о том, как из сломанного ребёнка вырастает пустота, имитирующая человека. Твоя попытка устроить "соревнование травм" между Анной и Йоханом лишь показывает, что ты не хочешь разбираться в механике травмы, а просто ищешь чёрно-белую моральную сказочку, где есть "настоящие" и "ненастоящие" жертвы.