@MudriyM, это просто поразительный уровень буквализма. По-твоему, если у них была тактика переодевания для конкретной угрозы дома, Йохан должен был 24/7 ходить в платье, даже когда уже спасался бегством? Скриншоты доказывают не "высосанность из пальца", а твою неспособность связать два события в одну причинно-следственную цепь. И снова попытка натянуть холодную логику на агонию. "Автор забил на раскрытие". Нет, автор избавил нас от пошлой и слезливой сцены, предоставив додумывать ужас, который заставил мать бросить второго ребёнка. Ты жалуешься, что тебе не разжевали и не положили в рот мотивацию сломленного персонажа. Это не критика произведения, это критика твоего зрительского инфантилизма.

@Anshin, тебя зациклило. Ты как заведённый повторяешь: "где магия? где фантастика?". Ещё раз, для тех, кто совсем в танке: притча — это не про магию. Это про иносказательное выражение идеи через сюжет. То, что для тебя говорящая фамилия и символизм персонажей — это "ничего не значащая мелочь", лишь доказывает, что ты смотришь на любое произведение с глубиной восприятия ребёнка, который ищет в книге только картинки. А твой пассаж про Титанов — это просто анекдот. Да, "Охотник" Егерь не получает индульгенцию, его фамилия буквально задаёт трагический вектор его истории, который тоже, о ужас, можно анализировать как притчу о свободе и насилии. Ты просто не понимаешь инструментов, которыми пользуются авторы, и любую сложность объявляешь "натягиванием совы на глобус".

@Temycho, а, то есть возразить по сути тебе нечего, и ты полез ко мне в профиль. Спасибо, это самый красноречивый ответ.

@Habol, то, что произведение является притчей, определяет его жанр и смысловую структуру, а не автоматически ставит ему 10/10.

@Projecter, ты совершаешь забавную подмену понятий. Никто не "дефает тайтл" фактом наличия символизма. Мы указываем на жанровую принадлежность, чтобы задать верные рамки для анализа. Твоя попытка свести всё к "ой, да символизм везде есть, вот даже в Убийце Гоблинов" — это классическая демагогия через ложное обобщение. Да, символы есть везде, но не везде они образуют центральный, структурообразующий стержень, который превращает историю в философскую притчу. Ты буквально пытаешься доказать, что между эскизом на салфетке и картиной Рембрандта нет разницы, потому что "и там, и там использованы линии".