Алукард борется со злом. Он не герой? У Хэя, Кирицугу Эмия, Лелуша нет ни одной геройской черты? Или ты не считаешь их антигероями?

Алукард, Хэя и Кирицугу настолько унылы, что я их тупо не смотрел. Можешь меня объявить еретиком и сжечь за это. Три серии какого-то Хеллсинга, серий шесть "черного", и, к сожалению, я обещал кой-кому, поэтому сквозь рвотные позывы и слезы я посмотрел одну из частей унылейшего фейта. Подвигов я ни у одного из них увидеть не успел, как и любых геройских черт. Алукард сожрал какого-то вампира на дирижабле, Хэя че-то унылое вещал и ходил кругами. Эмиля ваще ничем не запомнился (из-за общего отвращения к стилю всех "фейтов", он не виноват). Я не могу про них судить. Про Лелуша я писал, что он - либо злодей, либо герой, я не считаю его антигероем. Конкретно для меня он - герой. И на болту я вертел мнение тех, кто копипастит его из опроса в опрос "антигероев", совсем не включая моск и даже не читая значение слова "антигерой". Вон, тут одни попробовали и у них Сайтам пришел. Ваще, должно же быть что-то среднее, нельзя все делить на героев и злодеев, можешь считать его нейтралом. Но никак не "лишенный героических черт". У него их избыток, может занять кому-то.


А что используется? "Герой — человек, совершающий акт самопожертвования ради общего блага."? Лелуш - герой, он пожертвовал собой. Вейдер, которого ты привел в пример, тоже герой. Определений-то вагон.


В конкретном случае его можно считать героем.
Но если глобально посмотреть: Скидывая своего бывшего учитель в мордорский вулкан, ОН НЕ СПАСАЛ ГАЛАКТИКУ. Галактику будут спасать еще долго без него, добивая имперских прихвостней и тд. Он смотрел на страдания жителей, целых планет и тд, ему было насрать. Но он не смог смотреть на страдания сына. И спасал он его, а не что-то большее. Он не проснулся в этот день с четким осознанием того, что вот сегодня пора начинать меняться и спасать мир. Он нейтрал. Он как бы герой, который стал злодеем, а потом попытался все исправить, тоже по итогу получается нейтральным.


Во-первых, ничего из перечисленных тобой качеств не мешает ему быть героем, коим он и показан в эпопея Лукаса. "Эгоистичный" контрабандист лезет лично в самое дупло Звезды смерти. Он наверно там хотел свинтить лазер и сбагрить на черном рынке? И "беспринципный" чувак готов отказаться от своей любви к Лее, т.к. считает, что она любит Люка. Вот это мерзавец. А во-вторых, где проявляются "беспринципность" и "эгоистичность"?



Про "всех" я тоже не говорил. Какой-то мелкий подвиг может совершить кто угодно.
Общая тенденция: антигерой не должен делать ничего героического/злодейского. Он должен сидеть в стороне от любых свершений и подвигов. Быть обывателем. Повторю, протагонист из "Добро пожаловать в КХН". Он не герой даже близко. Он обыватель. Он - антигерой в том смысле, в каком это слово подразумевается в толковых словарях русского или английского языка. Антигерой = Негерой. Я уже устал тебе это повторять. Не надо искать антигероев среди "героических" личностей, их там можно придумать, но все это будет очень субъективно.


Считаю по-прежнему, это самые яркие "антигерои". Жаль, что в аниме 90%+ очень быстро перестают быть ояшами, получив суперспособности и отправившись геройствовать. Доказать, что капитан Воробей - антигерой намного сложнее, чем то, что я бы был антигероем в какой-нить унылой книжке о моей жизни. Типа, "Россия и ее гибель", где в течении всего рассказа я бы ходил и нихрена не делал, а Рашка на заднем плане медленно угасала.



А почему ты не хочешь предположить, что антигероев надо искать не среди героев и злодеев, "взвешивая" их поступки, а там, где точно нет места подвигу или злодействам? Ведь если нет даже намеков на героизм, то сразу попахивает антигероямии. И снова "привет" школе, романтике и комедии. Рассадник антигероев. Зачем Сайтаму-то запихивать?

Из всего написанного мной флуда, я тебе два вывода-вопроса задам:
1) Как объяснить, что ни в одном из существующих топов-опросов-голосований-списков антигероев нет тех, из-за кого мы вообще начали спор?.. Не надо лепить отмазу, что они "непопулярны". До шики никто не считал их антигероями. Я сразу в самом первом посте написал, что приму Лелуша кем угодно, но не этих ребят, ибо не хотел разводить срач на сто страниц.
2) Почему ты (да и составители "опросов", но это уже вопрос не к тебе, а к ним) постоянно ищешь антигероев среди героеподобных персонажей и не хочешь в упор признавать, что под изначальный термин, который появился во времена унылых книжек (а не аниме, мощнейшего развития видео- и компьютерных игр, кинематографа и тд), подходят как раз подходят ОЯШи из "школы"?.
У них у всех внутренние проблемы, о которых и повествуют аниме, и им просто не до разборок героев и злодеев, они все поголовно "центральные персонажи лишенные доподлинных героических черт". Все "каждые, массовые человеки" (даже ж нарисованы одинаково, отличия ток в цвете глаз).
Это идеально соответствует всей художественной литературе той эпохи, когда массово заехал этот термин. Твой Достоевский (я почитал там интернет, ну да, как будто у него действительно был там похожий герой по типажу давным-давно) с его Раскольниковым - ЭТО НЕ СУПЕР ГЕРОЙ. У него нет тетрадки, гиасса, ручной богини, говорящей козявки вместо клешни. Термин применялся к таким персонажам, к обычным, которые не геройствовали. Я поэтому сразу писал, что тяжело применять это понятие к манге, где мало "обычного".

Тут щас отдельное такое лирическое отступление от всего этого. Ты же наверняка, как и практически все пользователи интернета, смотрел википедию, когда решал, кто такой антигерой?.. Википедию править может любой. И я вот щас ее открыл, чтобы почитать. Там сначала идет вполне "стандартное" определение, потом немного бреда, потом куча инфы не по теме, все как обычно. А под конец идет второе определение "антигероя", которое разнится с основным: "Как правило, «антигерой» здесь позиционируется как персонаж, имеющий отрицательные свойства личности, традиционно приписываемые негодяям или негероическим людям, но, тем не менее, имеющий также достаточно героических качеств, чтобы завоевать симпатию аудитории". Так вот, это предложение ссылается на " Вячеслав Карп. Ст. «Антигерой» // Энциклопедия театра". Ссылка уже мертвая и не ведет никуда. Я попытался найти Вячеслава Карпа, но интернет такого не знает. Вернее, есть один чувак, который написал книжку по режиссуре, но он явно не авторитет. Нет инфы в интернете и о "Энциклопедии театра". Я конечно не возьмусь говорить, что это совершенно не верно, но тут получается ДРУГОЕ определение антигероя, которое дал некто, кого не существует, в книжке, которой не существует. Оно в корне противоречит основному определению("без качеств" vs "с качествами"), но зато под него попадают лелуши,лайты, ханысолы и ко. Даже капитан Джек Воробей. И тут до меня доперло. Ты же даже не читал определение "антигероя" из словаря, да? То есть, уверовал в то, что это персонаж с неким "балансом" героических и злодейских качеств и мои доводы даже не пытался рассматривать, просто отталкиваясь от совершенно другого значения слова?... Я как бы пытаюсь донести мысль, как это должно все быть, согласно толковым словарям, а ты, отталкиваясь от книжки Славы Карпа, противопоставляешь свое видение этого, и мы никак не можем понять друг друга, потому что мы изначально говорим о разных вещах.