@gurubudda,
А почему? Если вы имеете ввиду противоречие, то его там нет.


Мне всё равно на жанр - лишь бы произведение было интересное.
Да, некоторые жанры я люблю больше, но это не исключает мою любовь к произведениям в других жанрах.


опять аргументация в виде "не так смотрел, нужно было по-другому".
Никто так не делает. Приводите примеры. Опять же изменения не равно раскрытие и развитие. Это так, напоминаю.


Об этом я писал - если взять героиню за спящего бога, создающего реальность в своих снах, то герой будет просто закономерной частью сна, потому что нам уже рассказывали, что мир меняется от желаний Харухи, которая создала инопланетян, экстрасенсов и т.д. Так же она создала и героя - логично.
Герой не может быть божеством, пока нет этому доказательств.

Про чудеса он говорил в начале как "я перестал в них верить, хотя верил в детстве". Ничего необычного, стандартные открывающие слова, настраивающие на дальнейшее повествование.



Повторюсь. Я не говорил, что графика плохая.
Хотя она блекнет по сравнению со своими конкурентами (младше или старше - неважно, я рассматриваю тайтл в потребительской, а не исторической перспективе).



Примеры шедевральности сюжета и его хорошей его реализации.
У указанных вами тайтлов не нужно включать СПГС - сюжет там глубок и многослоен по изначальной задумке. Чтобы это увидеть, нужно всего лишь попытаться объяснить конец Евы или происходящее в Эрго Прокси. Без углубления в материал, понять оба произведения невозможно. Есть ли сцены в Харухи, которые нельзя просто так понять? Символизм, указывающий на двойственный смысл происходящего или странные поступки персонажей, объяснение которых осталось на совесть зрителя, и объяснить это возможно, а при объяснении вскрываются новые подробности и упрочняется логика повествования? Такого я в Харухи не видел.
И. Примеры. Без примеров и аргументов при обсуждении свойств объекта, слова пусты, как и мысли, выражаемы через эти слова.



Популизм и никакой конкретики (как и в Харухи), но формат диалога между "путешественником" и скептиками мне понравился больше, чем зачитанное определение из энциклопедии в Харухи.



Я в первую очередь просил дать аргументацию к вашему изначальному тезису:
И мой отзыв настолько подробный, насколько того заслуживает произведение в моих глазах.



объективность не равно достоверности. Объективность художественного произведения - это обсуждение свойств объекта. Достоверность - это бесспорность знания. Я могу рассмотреть и оценить свойства произведения - это будет объективно. Но я не могу достоверно доказать моё мнение насчёт этих свойств из-за первичности разума к материи.
Кстати, 2 + 2 = 4 только конвенциально. Просто мы не можем понять действительность такой, какая она есть через наш несовершенный механизм анализа в голове.
Но это я отошёл от темы.



Всё ещё нет аргументов. Вы так и не написали, что я, по вашему мнению, упустил.

Кроме этого:

Но это я и так знаю (чего не знать, если в первых сериях нам это в лоб говорят))