@gurubudda, вы бы сказали в чём я не прав, а не просто "ты не прав, потому что смотрел не так, как надо".
Я готов к обсуждению

@gurubudda, возможно, для "вдумчивого" просмотра нужно иметь представление о некоторой философской или научной концепции? Хотя как знание изменит графику, которую я не называл плохой, должен отметить?)
Вы уж конкретизируйте, потому что иначе выглядит так, будто вам не понравился отзыв, потому что он попросту не соответствует вашему мнению, что немножко эгоистично.

@gurubudda,
Добрый человек, вы высказали тезис, а я попросил его доказать.
Да, смотрю я аниме вдумчиво, иначе это трата времени. Поэтому я и оставил такой отзыв. Если смотрел бы в компании друзей/родных ради расслабления и хорошего настроения, то и претензий бы не было.


К вашему высказыванию разве относится содержание моего поста?
Я могу подтвердить всё, что сказал, но приводить это в обзоре - фильм желания не возбудил.
Это время, это силы, это желание. На это произведение я ничего из этого тратить не хочу.

Для того, чтобы высказать своё мнение, мне не нужно подтверждения.
А вот для того, чтобы доказать несостоятельность положений моего мнения, вам нужно привести, собственно, доказательства.

Я же не написал, просто: "фильм - фигня, 0.1/10". Нет, я вполне по пунктам прошёлся.
Пока что вся Судзумия для меня это - манифест конформизму: все персонажи просто плывут по течению желаний эгоцентричного божка, не предпринимая никаких усилий для стабилизации ситуации (поместить её в криогенный сон? Попытаться навязать другую модель поведения? Создать окружение, в котором она будет постоянно счастлива? Много вариантов помимо этого). Конечно, у меня есть предположение, что философия канона - это солипсизм, а всё происходящее является лишь продуктом подсознания Судзумии. В таком случае она бы имела некое сродство с Азатотом, дополненного антропным принципом. То есть вселенная - это результат желания божества, но она может быть лишь такой, в которой может существовать это божество в виде наблюдателя. Это бы объяснило абсолютную покорность и бездеятельность остальных персонажей и полную безнаказанность бога-наблюдателя (Судзумии). Тогда вселенной не нужны были бы законы и никаких бы организаций для присмотра за Судзумией тоже бы не существовало - всё это было бы только в пределах слов, высказанных персонажами другим персонажам для того, чтобы добиться от них определённых действий.
Это было бы интересно, но тогда почему сериал ни во что подобное не погружается, никак не развивается, а, являясь типичной аниме-комедией с юмором на уровне детского сада, просто занимается ровно тем же, чем и все остальные подобные сериалы - то есть тянет время?
Зачем нужно повествование от лица героя, если он по факту ни на что не влияет, а даже если создаётся такое ощущение, то сразу же всё возвращается в статус кво? Не логичнее было бы сделать героя инородным телом в идеально мире, что наскучил богу? Или вести повествование от лица самой Судзумии?

Идейная часть - это единственное, чему можно уделить кроху своего времени (тому, что идея никуда не идёт и не раскрывается, как я сказал выше), но ничему другому.

Я привёл доказательство несостоятельности единственного интересующего и потенциально хорошего
элемента сериала - идеи.

А вот разбирать в таком ключе всё остальное я не готов - оно того не стоит.
Графика - есть Эуфониум, Хёка, Love Lab и ещё множество сериалов лучше, при этом в том же жанре.
Анимация - см. графика.
Сюжет - собственно, скетчком без юмора с заезженным популистским объяснением путешествий во времени (да Джон Тайтор, который появился раньше - объяснял интересней) и всякого такого.

Если у вас есть чем возразить - я вас внимательно слушаю.
Приведёте в пример хорошие элементы сериала/фильма - буду рад.

@gurubudda,
А почему? Если вы имеете ввиду противоречие, то его там нет.


Мне всё равно на жанр - лишь бы произведение было интересное.
Да, некоторые жанры я люблю больше, но это не исключает мою любовь к произведениям в других жанрах.


опять аргументация в виде "не так смотрел, нужно было по-другому".
Никто так не делает. Приводите примеры. Опять же изменения не равно раскрытие и развитие. Это так, напоминаю.


Об этом я писал - если взять героиню за спящего бога, создающего реальность в своих снах, то герой будет просто закономерной частью сна, потому что нам уже рассказывали, что мир меняется от желаний Харухи, которая создала инопланетян, экстрасенсов и т.д. Так же она создала и героя - логично.
Герой не может быть божеством, пока нет этому доказательств.

Про чудеса он говорил в начале как "я перестал в них верить, хотя верил в детстве". Ничего необычного, стандартные открывающие слова, настраивающие на дальнейшее повествование.



Повторюсь. Я не говорил, что графика плохая.
Хотя она блекнет по сравнению со своими конкурентами (младше или старше - неважно, я рассматриваю тайтл в потребительской, а не исторической перспективе).



Примеры шедевральности сюжета и его хорошей его реализации.
У указанных вами тайтлов не нужно включать СПГС - сюжет там глубок и многослоен по изначальной задумке. Чтобы это увидеть, нужно всего лишь попытаться объяснить конец Евы или происходящее в Эрго Прокси. Без углубления в материал, понять оба произведения невозможно. Есть ли сцены в Харухи, которые нельзя просто так понять? Символизм, указывающий на двойственный смысл происходящего или странные поступки персонажей, объяснение которых осталось на совесть зрителя, и объяснить это возможно, а при объяснении вскрываются новые подробности и упрочняется логика повествования? Такого я в Харухи не видел.
И. Примеры. Без примеров и аргументов при обсуждении свойств объекта, слова пусты, как и мысли, выражаемы через эти слова.



Популизм и никакой конкретики (как и в Харухи), но формат диалога между "путешественником" и скептиками мне понравился больше, чем зачитанное определение из энциклопедии в Харухи.



Я в первую очередь просил дать аргументацию к вашему изначальному тезису:
И мой отзыв настолько подробный, насколько того заслуживает произведение в моих глазах.



объективность не равно достоверности. Объективность художественного произведения - это обсуждение свойств объекта. Достоверность - это бесспорность знания. Я могу рассмотреть и оценить свойства произведения - это будет объективно. Но я не могу достоверно доказать моё мнение насчёт этих свойств из-за первичности разума к материи.
Кстати, 2 + 2 = 4 только конвенциально. Просто мы не можем понять действительность такой, какая она есть через наш несовершенный механизм анализа в голове.
Но это я отошёл от темы.



Всё ещё нет аргументов. Вы так и не написали, что я, по вашему мнению, упустил.

Кроме этого:

Но это я и так знаю (чего не знать, если в первых сериях нам это в лоб говорят))