Комментарий #5976155

シベリアンウルトラナショナリスト
Я ж вообще не о том же, ну
Сложная аналогия тогда:stress:

Обещаю, что не буду это распространять, использовать в своих личных целях, и осуждать за что-либо.
:shocked3:

А так сейчас некогда писать, может потом)
Так что, не всегда они могут самостоятельно найти решение, действенное решение, которое может помочь благополучно решить их проблемы.
Получается, что ты смотришь на героя с позиции научного обоснования, я же с теории аффектов. Придётся остаться при своем, т к я не сильно понимаю, как подобные болезни протекают, считая, что достаточно подумать, а ты не понимаешь от чего люди выдумывают себе проблемы. И что часто никаких проблем то и нет.
где "тут" ?
Да не только тут, а в целом можно найти себе причины и мотивацию делать то или иное или причины не переживать за вещи етс.
в нашем мире полно абсурда
А еще есть принцип достаточного обоснования и предустановленная гармония, неужели абсурд по твоему лучше?

легко говорить "а, столкнул бабу со скалы из-за своей трусости и малодушия, - фигня вопрос, надо вспомнить японских солдат и умные книжки, чтобы справиться потом с чувствами на эту тему и решить как к себе относиться после этого".
А при чем тут я?
Я сужу по своему опыту и по другим литературным произведениям, при чем сужу такое же литературное произведение, чтоб мне не предъявлять: "а вот ты бы смог то и это", и аналогий привел вроде достаточных.
И книжки действительно умные


С чего ты взял? И причём тут удовлетворение знания в перекладывании ответственности с себя на внеземную сущность?
Ну человек не знает почему, то или иное происходит и придумывает объяснение. Проще же отрицать свободную волю и сказать, что мир детерминирован. И сделанные ошибки уже не кажутся такими серьезными.
Ответы
Kormary
Kormary#
@Lakedale,
Сложная аналогия тогда
Что сложного-то? Ты отрицаешь того, что не видел (таких больных людей, как гг), как ранний Декарт отрицал всё, что не видел. А это уровень 17-го века, да и Декарт от такой теории отказался даже тогда

А так сейчас некогда писать, может потом)
Ок.

Получается, что ты смотришь на героя с позиции научного обоснования, я же с теории аффектов. Придётся остаться при своем, т к я не сильно понимаю, как подобные болезни протекают, считая, что достаточно подумать, а ты не понимаешь от чего люди выдумывают себе проблемы. И что часто никаких проблем то и нет.
Да нет, понятно, почему некоторые люди сильно акцентируют внимание на том, на что не стоит по идее. Но он акцентирует, значит, для него это оказалось очень значимым. И это надо принимать во внимание. Какими бы надуманными они не были. Потому что из-за этой причины человек страдает.

Я смотрю на персонажа с точки зрения психологии. В особенности потому, что я учусь на психолога. И не такие отбитые случаи мы на парах разбирали, и в чём были их причины. И причины у некоторых людей их психологических проблем также связаны с теми причинами, которых ты считаешь "незначительными". Хотя, в случае с гг, это не совсем моя специализация. Но и в таких вещах мне нужно разбираться.

А в чём, с твоей точки зрения, заключается теория аффектов? Аффект, по идее, это эмоция. Причём, обычно (если говорить про аффективные состояния) некотролируемые. Хотя в психологии аффектами называют иногда и просто эмоции. И... Не очень уловила связь с тем, что ты говорил до этого, и этой теорией. Может, я что-то не понимаю. Типа, с твоей точки зрения, у гг проблема с эмоциями (хотя да, депрессивные состояния - это эмоциональная проблема)? Или как?

Погуглила про эту теорию: "Теория аффектов — музыкально-эстетическая концепция, распространённая в Европе в конце эпохи Возрождения и в эпоху барокко. Под аффектами учёные понимали некие «фиксированные» эмоциональные состояния человека." Ещё понимаю про фиксированные эмоциональны состояния человека (Спиноза, все дела), но так и не поняла, как данная теория связана с твоим видением персонажа.

Стоп. Ты всё это время имел в виду про обращение к религии, как способ совладания с эмоциями? Спиноза же (если ты обращался к его учению об аффектах) под обращением к Богу обозначал природу:bdl: Там вообще не про религию речь. Надеюсь, что я ошибаюсь, и ты имел в виду не это.
Leviathan
Leviathan#
Ну человек не знает почему, то или иное происходит и придумывает объяснение.
Так этот концепт "найти виноватого" деструктивен. А прибавка "придумать", это прямой путь в накручивание своих фантазий. И ведёт всё к тому же:
способ переложить ответственность за происходящее и своё поведение на нематериальные сущности, и возложить на них обязанности помочь просящему, валидно как временное решение, или как постоянное бегство.
Проще же отрицать свободную волю и сказать, что мир детерминирован.
А как это друг другу мешает? Может ты с фатализмом и кармическими религиями перепутал. И почему всё должно быть проще, и проще ли?
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть