Комментарий #6137882

moeru
@Виктор Васев,
Ну, она известный производитель дерьма хD
Ха-ха, смешно. :)
Не читал, но после твоей трактовки Толкина, подозреваю неладное в описанной тобой ситуации.
Отнюдь, описанное соответствует структуре сюжета, ведь Конан-Дойл такой же
известный производитель дерьма xD
там вообще не так было, о том, что лес живой, упоминалось еще до того, как в него зашли, да и энты не пропали, а помогли добить отступающих из Хельмовой Пади орков и захватить Изенгард.
Вообще-то имелся в виду известный момент с Томом Бомбадилом... Кстати, я специально написал, что эти произведения хорошо помню, так что обвинения в несоответствии в данном случае были излишни.
я погорячился, забыл порядок сцен, но вот она, еще до появления в арке с Тсукишимой
Да, да, такое бывает.
Лол, кек, чебурек. ВиВи придумали уже после того, как первый сезон начался и доказывается это отсутствием какой-либо инфы о нем, в противовес того же Чарльза, которого нам не раз показывали в первом сезоне. О том и речь, что сценаристы повесили всех собак на персонажа, который изначально даже не задумывался.
Даже если его и придумали после начала первого сезона (в чём я сильно сомневаюсь, поскольку так сценарии не пишутся), на что же значительно повлияло появление ВиВи? То, что именно он убил мать Лелуша, практически ни на что не повлияло. То, что он забрал Наннали в первом сезоне? Так её забрать можно было послать кого угодно. Так в чём претензия? В том, что сериал можно было закончить первым сезоном? Да нет, вроде, до конца ещё было далековато.
В том то и дело, что до непосредственного участия в сюжете о ней было известно читателю, получается были слова.
Считай, появляется во второй арке. В первой про неё ни слова, потому что её появление там просто не нужно. Как и Шнайзеля, Ли Сингке и других...
так может у них были разные приказы и потому они действовали по-разному?
Может быть да, а может нет.
Ответы
Виктор Васев
Виктор Васев#
@moeru,
Вообще-то имелся в виду известный момент с Томом Бомбадилом... Кстати, я специально написал, что эти произведения хорошо помню, так что обвинения в несоответствии в данном случае были излишни.
Они были обоснованы, ведь во всем остальном предъявы неверны или некорректны.
Считай, появляется во второй арке. В первой про неё ни слова, потому что её появление там просто не нужно. Как и Шнайзеля, Ли Сингке и других...
Смотри комментарий, где я разбирал трассу 60. У Корнелии есть своя миниарка, нам ее сначала представляют обрисовывают характер и способности и только потом она принимает непосредственное участие в сюжете, ВиВи просто появляется и поворачивает сюжет, куда нужно сценаристам.
Даже если его и придумали после начала первого сезона (в чём я сильно сомневаюсь, поскольку так сценарии не пишутся)
Вот именно! Умничка ты моя, хорошие или хотя бы нормальные сценарии так не пишут, а халтурные сценарии, для ситкомов да. Именно такие моменты и дают мне право говорить: "сценарий писался на коленке, задним числом".
То, что именно он убил мать Лелуша, практически ни на что не повлияло.
Это вообще придумали под конец 2-го сезона.
на что же значительно повлияло появление ВиВи?
На мотивацию Сузаку, который сидел во фрустрации и ничего не хотел делать.
Так её забрать можно было послать кого угодно.
Ее вообще никто не мог забрать, ибо она числилась, как "мертва", ровно как и Лелуш, но ВиВи то сценарий читал :lol:
Так в чём претензия?
Претензия в том, что бездарные сценаристы не смогли сделать сюжет который логически вытекает из показанного на экране, а не использует рояли и вводит новых, но столь значимых и известных, персонажей, о которых мы ничего никогда не слышали.
Если ты не знаешь, почему халтура это плохо, то я тебе не доктор.
То есть, вы согласны с тем, что японские повстанцы имели право бороться за свою свободу? Так почему же вы их осуждаете за это? Я не совсем понимаю, как вы себе интерпретировали сериал, но как раз Британская Империя здесь выступает в роли аггрессора, оккупировавшего Японию, японские повстанцы из последних сил противятся захватчикам, а не наоборот. Лелуш же выступает эдаким мстительным революционером-освободителем.
Терроризмом страну не построишь и не отвоюешь, собственно и у Лелуша не получилось.
У вас же как-то получается, что повстанцы - террористы
Ну, так и есть.
moeru
moeru#
@Виктор Васев,
и где же он оказался?
См.выше.
Надо. Я не каждый день тут сижу и каждый комментарий наизусть не помню, например, упоминание тобой Тома Бомбардира.
Пожалуйста, вот ссылка на комментарий с упоминанием:
@moeru
Я тоже не обязан помнить все комментарии наизусть. :relax:
Хмм... Примерно лет за 20 до публикации «Братства Кольца», получается Толкин - гений, а ты обосрался)
То же самое, что написать "Том Сойер не появляется неожиданно в конце "Приключений Гекльберри Финна", ведь про него написано в начале книги". Описание я приводил в рамках трилогии "Властелин Колец", и в рамках трилогии он появляется и исчезает из сюжета, как я и написал. :ooph:
А то может ещё накатаешь мне упоминание про Хоупа (главного преступника) из "Этюда в багровых тонах" двадцатилетней давности? А то получается, что для тебя и Конан-Дойл - говнодел. Гордиться тут нечем. :dunno:
партизаны и являются террористами, для страны, которой противостоят.
Да, по-ходу и военные той страны, которой противостоят партизаны, являются террористами для страны, которую они бомбят и захватывают. :lol:
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть