@еноеноено56, какого эксперимента, что ты несешь? Хотя, давай проведем тест на айсикью. Перечитай внимательно, что написал Кицун. Задумайся, почему это очевидный факт. Если айсикью трехзначное, то ты догадаешься. А если не догадаешься, то ответ под спойлером я, конечно, оставлю (чур, не подглядывать!), но айсикью у тебя двузначное, увы.

@Kitsune74, во дебилы, а? Мы-то умные люди и знаем, что отсутствие сюжета делает произведение никаким, не плохим и не хорошим.
Правильно. Потому что оценка, если претендует на объективность, должна учитывать контекст. Машина без печки, в наших широтах, объективно плоха, потому что ездить в ней зимой — удовольствие так себе (по умолчанию подразумевается, что машина ездит не только летом). Но где-нибудь в жаркой-жаркой Африке потребность в печке где-то на уровне пятого колеса.
Например, Вотомы, для своего времени — вполне годный тайтл, но выйди он сегодня и это была бы просто нелепая комедия.
Опять же, оценка, если претендует на некоторую объективность, должна учитывать, что тайтл предлагает взаимен своих недостатков. Например, в Титанах идиотский сеттинг, стоящий на куче костылей. Зато этот идиотский сеттинг позволяет показать уникальный экшн с боевой акробатикой на тросах. Поэтому, мы можем простить тайтлу такой недостаток (или не можем, потому что... — но это уже иная точка зрения, которая тоже может быть объективной).

Ох, блин, как я и думал. Да, сами факторы и их формулировки выглядят как нечто претендующее на объективность, не спорю. Но как ты собрался оценивать объективно эти сами факторы? Потому что дальше возникают всё те же вопросы:

• а по какой «шкале» ты собрался оценивать сочетаемость с другими элементами?
• а по какой «шкале» ты собрался оценивать правдоподобность?

и т.д.
Т.е. внутрь этой схемы можно проваливаться до бесконечности. По сути, единственное, что поддаётся объективной оценке – это логические ляпы автора, если он впал в противоречие в рамках собственной же вселенной. Вот такие вещи, да, может увидеть каждый, а если не увидит – то можно ткнуть пальцем и доходчиво объяснить, почему это логический ляп.
Но это – капля в море.
@Роман Кушнир, если конструкция произведения подразумевает сюжет, а его нет – то да, это как-то скверно. А если его там исходно не должно быть, по ТЗ, так сказать – то в чём тогда проблема?
Да, вот тут соглашусь, пожалуй. Очень хорошо перекликается с тезисом о слайсах из предыдущего абзаца. Проблема лишь в том, что многие оценивальщики этого контекста в упор не видят – смотрят какую-нить повседневность, а потом начинают её оценивать так, как будто им должны были показать экшон. Или там за каким-то фигом хотят от персонажей комедии глубины проработки, достойной пера Льва Николаича.
Вот, кстати, с комедиями вообще всё плохо как-то, ибо чувство юмора у разных людей ну ооочень сильно отличается. И в итоге один чувак пишет «шутки несмешные, дроп», а другой «во время просмотра не вылезал из-под стола» про один и тот же тайтл.
Вот последние слова меня заинтересовали. Т.е. у тебя предполагается два взаимоисключающих по сути мнения, и оба Бунши объективные. А это вообще как?
Вопрос не столько с целью поспорить, сколько из любопытства.