@Winkel, Сколько же слов нужно для кого то, что бы дать ему понять, что искусство не имеет обязательства коррелироваться с реальностью. Особенно если он сам хочет верить в обратное. Эх, руку бы тебе и соскоку пожать, аж приятно читать было)

В том то и дело, что нельзя, моя критика в отношении лога на них не работатет. Произведение ставит себя в определенные рамки и придерживается их до конца, ибо в этих же рамках оно работает. Внутренне они не противоречивы, так например у вас не возникает вопросов, появление чегевары в бойце баки, непобедимость юджиро, или постоянное изменение размеров людей в Кулаке или даже их внешности, а поведение аристократов логга находящееся на уровне панков Хокуто должно воприниматься в серьез. Лоэнграм воюет с псевдобоевыми-клоунами косплеящими 18 век? А Ян просто чад, который чилит попевая кофеек, да плывет по течению? Ну и к чему тогда их страдания и рефлексия? Где-то указано, что логг это стеб над эпическими произведениями? (он о себе в подобном ключе не заявляет, хотя это еще один способ смотреть его, воспринимая как то, что настолько ужасно, что хорошо, чем я и занят паралельно с визуальнымы образами)
Логг это же не "Хеталия и страны Оси" или "Кулак", почему произведение претендующее на драматичность смотрится как комедия?


Может требуется, а может и нет. Я ничего про высокое философствование не писал, а только сказал, что у определенного рода людей есть мировозрение, которое составляет их тонкий внутренний манямирок исходя из которого они действуют и что его надо показывать (либо для движения истории, либо для раскрытия героев, которые им противостоят), в противном случае произведение перестает работать, ибо банально превращается в движение картонок.
Я не осуждал лог за отсутсвие глубокой философии, а за художественную бедность.

А теперь про осмысленность.
Кулак северной звезды вполне себе поднимает серьезные темы: страданиях и мотивации, о героических добродетелях, показывает несколько идеалов воина. Это обычная политеистическая сказка, даже стереотипная. Ей не нужно быть мировой классикой, а режесура почти не уступает логу.
Что до мировой классики, то я уже писал, что для меня её не существует, ибо произведение, есть произведение.
Я использую сравнения с мировой классикой, потому что она узнаваема или корректна для сравнения, а не потому, что она эталон и идеал всего, что есть в искусстве. Моя цель обозреть Логг, а не насосать "классике".

Произведение со школьницами обычно работают, например потому что среди них есть определенный флейвор, который необходим для их просмотра, и который в отличии от лога, не созадает угрозу неверия в жизнеспособность мира, и это пугает, потому как Логг прекрасен, но на практике требует более абсурдных допущений.
И поскольку лог не заявляет о себе как мировой классике и я ничто за таковую не считаю, то в этой игре все более чем равны.

Далее, зачем мне доказывать людям, что они неправы? Я писал, что кому-то достаточно ширмы глубины, но я нигде не осуждал такой просмотр. Моя цель обозреть логг, я уже писал в отзве, что он это жемчужина среди аниме, я не преследую цели отбивать желание его смотреть.
Не понимаю к чему тут критика того, к чему у меня нету претензий? Каким образом моя критика становится слабее или сильнее от того, что никто не защищен от критики? Или вы этим прожолжили аргументум ад вкусовщинум? Ну я уже говорил, что это обобщение, которое ничего не поясняет.


@Akhundelar, ни слова не сказал о реальности и ни разу ей не насосал, кроме упоминания
Толстого и Цицерона, я все время говорил о художественной ценности. На реальность глубоко плевать, проблема вовсе не в том что какое-то произведение нереалистично. А порой даже наоборот, более пугающая тенденция, что реалистичность сделала бы произведение интереснее.