@Winkel,

Например, Лоэнграму или его врагам. Чтобы понять почему они совершают те или иные поступки, или почему рефлексируют над чем либо, или почему их душу что-то терзает и т.д.

Ну, во-первых разные произведения требуют разных критериев оценки, что можно одному то нельзя другому.
Во-вторых, проблема не в рефлексии, а во внутренней согласованности того, кто рефлексирует, над чем и почему. Рефлеския персоража хокуто, не равна рефлексии персоража лога. Они концептуально разные.
(задумайтесь, почему палпатин и сопротивление из оригинальной трилогии, вообще не вызвают вопросов, самое банальное, никто не делал акцента на их истории, мене банальное не их путь в центре сюжета, а путь люка)
Персонажу хокуто выделят отдельную серию, иногда даже две или три в ходе которых он будет умирать, нам напомнят вообще всё, что мы с ним пережили, сам персонаж, будет обдумывать свой пройденый путь, нам сделают отсылку на деву марию или иисуса, а в конце он уйдет под занавес акомпанементируемый аплодесментами слез. Каждая такая серия символизирует некое завершение одного пути, который влияет на главного героя. Сюжет двигается и раскрывается, благодаря раскрытию персонажей.
В логе рефлексия персонажа сопрежена с некими внешними обстоятельствами, и никогда не находится в центре повествования, лишь изредка ей уделяется пристальное внимание. Здесь персонажи раскрываются через историю, через масштабные сдвиги мироздания (например политические, вроде переворотов или грандиозных военных побед).
В одном случае действует примат истории, а в другом примат некого агента истории. Одна это легенда о спасителе, что прийдет в конце века, которая ничего не говорит нам о том, как мир оказался в том положении в котором находиться или как собираются те или иные групы людей, что горожане что панки, но постоянно акцентирует внимание на героях. А другая это космоопера: постоянное напоминание нам об эпохальности событий, каждый раз разкащик Лога подчеркивает, что нечто масштабное содрагнет мир и его обитателей, затрагивается далекая история самого сеттинга, на которую персонажи внутри произведения делают рефенсы и рассуждают, поскольку людей волнует кто они, почему они здесь и куда они могут пойти.
В Хокуто, нет необходимости знать почему и зачем панки ведут себя как панки, ибо по итогу они символический инструмент для раскрытия героя. В Логе же, без раскрытия этих панков, называемых аристократами, становится непонятной фигуга их противника, который всецело был вырощен в обществе этих панков, он почти напрямую связан с ними, в том числе благодаря контексту его конфликта с ними. Противника, который о чем-то там желеет и переживает, но поскольку ничего не раскрыто, то выходит ситуация, где просто один стильный панк дереться с другими панками, впрочем очевидно, что превому лично, и обсуждению его поступков, уделяется довльно много экранного времени, он один из центральных героев. Зачем это делать, если он по итогу такой же пустышка как остальные? Зачем это делать, если мы как зрители не то что понять персонажа не можем, мы не можем вразуметь какими категориями он мыслит? Похоже, что автор пытался что-то рассказать, но у него не получилось, ибо иллюзию глубины он создать сумел, а проработать используемые им клише он не смог, так как изначально подменил ими саму глубину. Ибо даже то, что показано об этих панках, не выдерживает никакой критики (см. аристократы, которые верят в идеал воина, но их привелегия не воевать* #140 лет войны будущего, но воевать я буду как рыцарь 14 века), ибо они вовсе не какие-то техноварвары какого нибудь Айзека Азимова.
И это только один пример из многих.

Меня не волнует развлечение как таковое, я не заявлял, что хохотание над хокуто превращает его в стеб, или что лог, из-за комичности для чьего-то глаза, становится стебом, я говорил, что каша заваренная автором по итогу рушит произведение, которое отнюдь не пытается быть ироничным или стебным, хотя его можно таковым воспринимать и смотреть, и это будет очень весело.

Это проблема того, кто не понимает разницы между жанрами и не понимает рамки в которых лог решил строить свое повествование. Мой вопрос остается открытым "почему произведение претендующее на драматичность смотрится как комедия?", ответил я уже выше.

Жизнеспособность эчи-гаремника не страдает от допущений, они просто обеспечивают его работоспособность, в то время как в логе допущения внутренне противоречивы. Например, государство построенное на сильных личностях-особях, которые за это получают привелегии, внезапно стоит на привелегированых слабых, которые помыкают нижестоящими, но сильными. Аристократы, стоящие точкой опоры всего этого госудраства, умирающие с словами на устах о вальгале, принявшие веру в Одина, треть истории государства которых посвящена войне, являются никчемными, но почему-то никто об этом даже не заикается и все продолжают делать вид, что все как предписано. Как подобный абсурд сказывается на герое, я описал выше.


Снова ваш дешевый адхоминем, хотя я уже какой раз говорю, что никакой глубины я не ждал, а говорил о том, что вижу, о художественной ценности произведения, прописанный персонаж или его общество, не должны быть глубокими, им достаточно просто быть последовательными, чтобы в это можно было поверить.
Вы можете включать логг ради чего угодно, вплоть для того, чтобы посчитать, сколько раз было упомянуто имя Кирхайс для некоей нумерологической мистификации или поугорать, это ваше личное дело-проблема, а не логга, я вот включаю его ради кеков, делает ли это логг не драматическим произведением, а кековым? Развлекательным, да, но не кековым, ибо оно о себе такого не заявляло, а если заявляло, то я попросил назвать где и когда.

@Akhundelar,
Я считаю, что это должно там быть, чтобы произведение работало в выстроеных им же рамках. Автор может считать как ему угодно, никто не обязан с ним соглашаться. Он может показвать, что угодно, никто не обязан хвалить его за показанное.
Я автор отзыва и критики, я уничижал то, что считал ДОЛЖЫМ и могу втирать вам любую дичь, и вы не обязаны с ней соглашаться. Или вы хотите быть обязаны потому что я автор?)