Существует и немного другое определение “истинного” документального кино – его придерживается Марина Разбежкина (является главным мастером своей же школы документалистики, что пропагандирует съёмки live, и среди её воспитанников, например, Валерия Гай Германика) и Роман Ширман. Для них истинная документалистика – это съёмки здесь и сейчас с минимумом комментариев и постановок. При этом действует правило – “Я вижу и сейчас показываю”, не используются закадровый текст или же музыка во избежание навязывания настроения по время просмотра.
А есть ещё Постдок как отдельный жанр (или даже род) на стыке документального и игрового кино. Это когда игровой фильм пытается продать себя за исторический, зачастую применяя приёмы, сценическую последовательность и монтаж документального. И постдок тоже бывает историческим (Парк признаний). Но вернёмся к игровому историческому кино.
Например есть такой жанр пеплум (эпическое кино). А есть исторический боевик. Вот пример, близкий Винланду. Ну и ещё один аргумент против вашего высказывания. Есть исторические хроники Шекспира. Можете почитать, насколько далеко они от реальной истории (фактов, установленных историками). Это просто драмы или трагедии на исторические темы с историческими лицами.
Всё одно что фильм "Викинг" с ДАнилой Козловским назвать историческим.
Проблема Викинга с Козловским в том, что ещё во время производства его рекламировали как чуть ли не документальный, хотя он даже на постдок не тянет. Обычный игровой исторический боевик.
@Герой Нашего Времени, Там не живут личности тех времён. Сам автор в каком-то из интервью говорил прямым текстом, что он поместил современных нам людей в те условия жизни. Внезапно, но именно условия жизни формируют личности людей. Да и явные несостыковки в исторических данных не добавляют историчности произведению: понятно, когда автор делает это для того, чтоб сюжет лучше работал, но когда это сделано либо по незнанию, либо ради оправдания не нужных в историческом произведении стереотипов, то это вызывает законное недоумение. Будь это просто фентази про очередных эльфов-орков-таргариенов с ланистерами: да за ради Тюра! А тут-то зачем?
@Пазу, Если в историческом произведении про слонов Ганибала мне будут показывать боевых крокодилов Марка Туллия Цицерона, то я тоже должен говорить, что цепляться к явным несостыковкам с реальной историей нельзя?
@Batkovich3, не путайте игровое историческое произведение и документальное историческое. arzamas.academy/materials/1715А есть ещё Постдок как отдельный жанр (или даже род) на стыке документального и игрового кино. Это когда игровой фильм пытается продать себя за исторический, зачастую применяя приёмы, сценическую последовательность и монтаж документального. И постдок тоже бывает историческим (Парк признаний).
Но вернёмся к игровому историческому кино.
Например есть такой жанр пеплум (эпическое кино). А есть исторический боевик. Вот пример, близкий Винланду.
Ну и ещё один аргумент против вашего высказывания. Есть исторические хроники Шекспира. Можете почитать, насколько далеко они от реальной истории (фактов, установленных историками). Это просто драмы или трагедии на исторические темы с историческими лицами.
Проблема Викинга с Козловским в том, что ещё во время производства его рекламировали как чуть ли не документальный, хотя он даже на постдок не тянет. Обычный игровой исторический боевик.
@Batkovich3