@Пазу, Для начала, разберись с тем, что такое "религиозно-магическое сознание". Если не знаешь, могу отдельно рассказать и книжку посоветовать.

Далее, исторический фильм? "Генрих Пятый" с Лоуренсом Оливье 1944 года (если не ошибаюсь, так как в 1955 или позже тоже Лоуренс Оливье снимался в фильме Ричард Третий. Или Ричард раньше?) Почему привёл в пример именно Генриха Пятого? На момент середины двадцатого века историческая наука накопила солидный пласт знаний про средневековье, но не настолько большой, как сейчас, плюс, не было такой штуки, как интернет, но режиссёры, продюсеры и прочие ответственные настолько детально подошли к вопросу воссоздания антуража и подбору актёров, что диву даёшься и даже сегодня оно не плохо смотрится. Особенно это касается самого Олуренса Оливье. То есть, с точки зрения историзма там всё сделано на высшем уровне науки тех лет. Ну и фильм сам по себе отличный, кстати.
Далее, будешь смеяться, но даже "Тринадцатый воЕн" с Антонио Бандеросом очень не плохо рассказывает о том, кто такие были скандинавские викинги с точки зрения науки истории. То есть, как люди.
В советских экранизациях романов Генриха Сенкевича в качестве реквизита участвуют подлинные артефакты начала семнадцатого века, где они крупным планом попадают в кадр: сабли-мечи, пистолеты и прочее.
В общем, хороших исторических фильмов с той или иной стороны много, но именно "Генрих Пятый" образец того, как надо снимать правильное, хорошее историческое кино.

Популярность Винланда обусловлена тем, что это анимэ, снятое для анимэшников, и смотрели его анимэшники. А как угодить этой публике за дёшево бурятские мультипликаторы знают.

Спартак, Кровь и песок - это фентази. Фентази хорошее, но мне не зашло. Винладн - тоже фентази, но дурацкое.

какие случаи не понятны? Зачем Исландию сделали такой, зачем йомсвикинги в там оказались? Что Юкимуре сделал Кнут , кстати, какой? Это, получается, Кнут Могучий? Или имеется ввиду Хардекнут? Так и тот и другой были настолько лихими мужчинами, что просто как-то не понятно, зачем оно всё? Как андрогинность анимэшного Кнута двигает сюжет? Его все любят, жалеют, защищают ... и....? !!,,,,..
Взаимоотношения между детьми и родителями в воинской аристократии тех лет и того региона богато описаны в тех же сагах. Сага о Греттире, Сага об Эгиле Скаллагримсоне, и так далее. Хотя, тут могло быть и иначе, в той же саге об Олафе Трюгвассоне описывается самая настоящая и нежная любовь Олафа к его первой жене, чего вообще не ожидаешь от такого человека, как Олаф-конунг. То есть, как я описывал ранее, все персонажи (которые как-то нам раскрываются за то недолгое время, пока я смотрел сериал) не реалистичные. Их таких быть не могло тогда и там. Это самый главный минус сериала с точки зрения истории. Да и драматургически это всё такое себе.
Меня очень много что ввело в изумление, особенно мне не понятно - почему они все без шапок? Почему они все без шлемов в бою? На брони деньги есть, а на шлем нет? Какую это драматическую нагрузку несёт? Зачем у того странного мужчины не понятный торакс (так называемый "лорика мускулата")? Я бы понял, будь оно таким не правильным или не историчным, или не из того региона, если бы оно было сценарно и драматургически оправдано! Но нет. Оно есть для того, чтоб придумать дизайн персонажу. Ай.... Пофиг уже на визуал, я даже смотреть на эти мечи и ножи не могу.