@Пазу, нет. Магическое сознание, религиозно магическое и религиозное - это разные типы мировосприятий и мышлений. Магическое сознание - до логическое. Религиозное уже работает на принципах логики, но основа всего мироощущения строится на проявлении воли сверхсущностей. Религиозно-магическое где-то по середине. Маг совершенно точно знает, что если посмотреть на уходящий месяц через левое плечо, то умрёшь. "И семи лет не прошло, как он напился и упал с колокольни, а ведь знал дурак!.."

Верующий это обьяснит божьим промыслом, то есть существует первопричина, неодолимая простым смертным и остаётся только молиться за упокой души старого грешника.

Логичное мышление - третий тип, на котором основан диалектический материализм. То мышление, которое должно быть у современного человека.

Эзенштейна критиковали за не историчность ещё когда фильм только снимали. Критиковали совершенно за дело. И, как исторический фильм "Невский" с Черкасовым в главной роли, провалился под пенопластовый лёд вместе с псами-рацарями. Но фильм настолько бодрый, особенно в качестве политической агит-продукции, что тут остаётся только уважительно кланяться.
Мне в качестве исторического, опять-таки с Черкасовым, нравится фильм про Ивана Грозного. Там дух политических интриг и психологического давления, что оказывался на царя, вполне себе не плохо передан. Жизнь у царя Ивана Грозного, за крутость нрава прозванного "Васильевичем", была не лёгкой.
Я что хочу сказать - исторический фильм должен быть историчным. То есть, это часть исторической реконструкции, как итога работы учёных-историков. Проще говоря, красочная иллюстрация для массового потребителя о том, что же там происходило много-много лет назад. Я вот тут вспомнил о саге об отложенной мести, то есть, саге об Омлоде (Омледе, Хамледе, Гамлете) и о том, как эту сагу интерпретировал Шекспир, осовременив под свои реалии, а потом, как его историю осовременили в 19 веке. Можно ли говорить, что какая-либо из интерпритаций является историческим произведением?

Про представленный тобою фильм - не видел ни разу. Погляжу на досуге. Про Лоуренса Оливье и религиозно-магическое сознание. Экзальтированность и нарочитая набожность далеко не всегда является проявлением религиозного или магического сознания. Например, наши скандинавские любимцы викинги были запредельно религиозны, настоящие маги, но при этом вели себя по отношению к своим (да и к чужим тоже) богам хуже любого воинствующего атеиста.
Фатализм, непоколебимая уверенность в том, что все вот-вот умрут и мир будет уничтожет, в то, что только достойные смогут попасть в дружину к верховному конунгу - така мысль была понятна скандинаву в раннем средневековье и Генриху Пятому в развитом средневековье. Ах, да и всех ждут только мучения после смерти. Только христианство говорило, что после мучений, если очистишься от грехов, будет вечное возрождение и рай, а скандинавские боги вообще ничего не обещали, кроме крови, боли и вечных сражений. Ах, да, мир после рагнарёка вновь отстроят, но он будет хуже предыдущего.

Про персонажей - если они онимэшные, то о каком историзме речь идёт?

По поводу материальной культуры, представленной в сериале - как слёт ролевиков в нулевые, которые косплеят условное раннее средневековье. Надо было Юкимуре пообщаться с реконструкторами по-плотнее, они бы ему показали как могли бы выглядеть скандинавы того времени.

По поводу дизайна - вот уж с чем с чем, а с дизайном запоминающимся у скандинавов был полный порядок! Они такие все красивые и разные были, что ни какому юкимуре не выдумать лучше.

По поводу пеплумов. Большие исторические фильмы не снимают энтузиасты. Их снимают профессилналы на деньги заказчика. А заказчик, представь себе, собирается эти диньги отбить. Отбить их прокатом дело маловероятное, так как до сих пор фильмы проваливаются с треском. Даже очень хорошие фильмы проваливаются. Значит, если заказчик дал деньги на большое кино (а мы пропеплумы, они маленькими не были, если мне память не изменяет), то надеется он отбить затраты на другом. Например, на политической пропаганде, чтоб вбить в головы простых граждан, что восставать против тирании диктаторов - это хорошо и правильно, а все, кто против демоктически избранных сенаторов - те какие-то терорристы и их надо убить. Как пример. Отсюда вывод- такие большие фильмы очень редко когда снимали именно для искусства и истории. Хотя, порой, получались замечательные произведения, а иногда даже попадали в цель в тех или иных моментах. Как пример - Иван Грозный Эзенштейна и политические реалии довоенного СССР - оно же там очень близко было по контексту и духу, а потому и фильм вышел отличной агиткой, отличным историческим фильмом (уверен историки найдут огрехи, но это не избежно), отличным произведением искусства: Сергей Эйзенштейн был глыбой - не зря его фильмы использют в лучших кино-вузах мира как учебное пособие. (я его периодически зову "Эзенштейн" - это я ошибаюсь, но править лень).

За беседу спасибо.