Комментарий #8811165
Ответы
Математика как таковая ничего не познает, она в общем случае занимается построением моделей, которые позже используются при описании изучаемых явлений в других дисциплинах. Описание может как соответствовать, так и не соответствовать описываемому явлению, при этом несоответствие не означает, что модель, на котором оно основано, неправильная (ложная и т.д.), в лучшем случае можно сказать, что она для нас бесполезная.
Уровень полезности модели определяется как правило возможностью создания на ее основе описания (уже говорил), которое в последствии можно проверить эмпирически и, если это необходимо, применить на практике (в инженерии например). На этом принципе в общем-то строится буквально любая мало-мальски серьезная наука.
Для проведения опытов и практического применения абстрактные математические модели уточняются естественнонаучными дисциплинами (создаются описания). Делается это потому что в математике никто не оперирует понятиями птички и лобового стекла -- это не наша задача, математики оперируют условными (а значит универсальными) обозначениями за которыми буквально не стоит ни частички реального мира. Птичек же считают уже физики, используя математические инструменты.
И именно эта абстрактность дает возможность применять математику для анализа широчайшего спектра различных явлений в различных областях (собственно, та самая универсальность). То есть ты правильно назвала математику фундаментальной наукой, но при этом сразу же допустила ошибку -- она нужна именно чтобы "воображать".
А если мы говорим об информационных технологиях, то уровень абстракции становится просто очевиден. Ведущая на сегодняшний день методология программирования предполагает разбиение предметной области на модели с последующим их уточнением, там ты можешь встретить слова вроде "абстракция" и "абстрагирование" чуть ли ни на каждом шагу и применяются они надо сказать исключительно точно. Бедная японская школьница попадая в мир чистой информации становится такой же моделью, которая может по-разному уточняться => по-разному существовать. И в рамках этого мира (тоже модели кстати) её уточнение буквально может быть каким угодно. В принципе в самом маняме этот мотив можно довольно четко проследить.
Надеюсь я таки нормально донес мысль по абстракции математики и ни у кого более не возникнет недопониманий относительно этого (максимально очевидного, как мне казалось) пункта.
Твой комментарий
@RavvinZilberman,Это, как если бы на форуме дальнобойщиков один из посетителей наткнулся на статью о перелётных птицах. С выводом, гласящим, что они, птицы, как и дальнобойщики, стремятся в тёплые края, с той лишь разницей, что люди делают это осознанно.
Ехидное отступление:
Если воткнуть в развертывание теории/вывода слова аппроксимация, экстраполяция, абстракция или любые другие -ция или -ия (аналогия, теория и т.п.), то текст может показаться убедительным. Можно воткнуть парочку латинских фраз по теме (какой-нибудь modus ponens или A realibus ad realiora) или процитировать кусок чьего-нибудь труда по-французски. Или уточнить, что Стендаль вовсе Мари-Анри. Или упомянуть Лапласа (обязательно употребить слово "демон" - читатель не пройдёт мимо). И всё. И ты в шоколаде.
А еще можно выдернуть откуда-нибуль какого-нибудь великого еврея. Это очень просто, потому что в рядах великих людей больше половины - евреи. Все они на слуху. Любого из них можно обобщить и припаять к любой теории. Даже самый неискушенный читатель узнает кого-гибудь.
Конец ехидного отступления.
Ах, и об абстрактном. Фундаментальные науки не предназначены для игры в прятки с реальностью, они познают это мир, а не воображают его.
Формальные науки не занимаются свободой воли. На сегодняшний день вопрос наличия свободы воли считается нерешаемым. Так же бытует мнение, что абстрактная величина "вероятность" существует, чтобы залатать дыры в теориях, а попытка представить себе вероятность, т.е. отменить Бога - это не способ изобрести новый мир (...Третий мир без деньги и петли... (с)), а возможность очертить новый периметр вопросов.
Фундаментальные науки вообще задают вопросы, а не отвечают на них. Поиском ответов занимаются науки прикладные.
Приведу пример.
Фундаментально: взяли специалисты и рассчитали, что будет, если птичка врежется в лобовое стекло самолёта, летящего на полном ходу.
Прикладное: испытатели загнали самолёт в ангар и, на требуемой скорости, с требуемого расстояния, швырнули птичку в лобовое стекло.
Птичка пробила не только стекло, но и две переборки.
Вывод специалистов: перед броском нужно птичку размораживать.
Как, в эту условную конструкцию можно поместить несчастную японскую школьницу?
Да так же, как из бетонных блоков можно развести костёр - бетонные блоки для этого не предназначены.
Ну это исключительно моё мнение, если была резка, извини. Я просто хотела много напечатать и повеселиться.
@RavvinZilberman