Комментарий #9846024
Ответы
Упомянутые примеры разграничения по видам войн и соответствующим богам конечно имеют место, но и трактовки у них далеки от современного морального мейнстрима. Всё-таки справедливой вполне бы считалась и развязанная война с целью захвата - многое зависит от того, кого захватывают и при каких условиях.
В христианстве и прочих авраамических же скорее слишком сильно разделение на экзотеризм/эзотеризм, т.е. внешнюю и внутреннюю стороны учения. Если малость поискать что-нибудь о доктрине тех же тамплиеров, можно обнаружить, что некоторые даже ритуально распятия топтали, желая избавиться от привязанностей и табу (однако антихристианами от этого вовсе не становились и продолжали следовать учению - им попросту необходимо было именно что пройти через этап, когда исчезает преклонение). Разумеется, отношение к морали в подобных вполне себе христианских орденах было приближено скорее к той аналогии с плотом
Твой комментарий
@Saindst, сложно сказать о «гуманности» человека к человеку в дохристианской морали, однако точно можно сказать, что древним не очень нравилось убивать своих «соплеменников», греки это выражали через привязку к богам:Арес - война ради войны(убийство ради убийства); Афина - справедливая война(оборонительная или же по необходимости). Мораль же это социальный конструкт, а религия стала каркасом для него, однако думаю что это всё же самостоятельные единицы, и потому мораль способна на самостоятельное существование. Думаю, что когда писали Библию, то в её создании в том числе руководствовались лучшими, по мнению авторов, из примеров норм социального поведения(я хоть и верующий человек, но очевидно, что раз Библию писали люди, то избежать какой-либо предвзятости тоже невозможно). То есть, дело было так:в обществе существует религия(человеку всегда нужно во что-то верить) и судя по всему существует мораль, потому что дохристианские религии тоже имеют моральные черты, а раз религия оформляется человеком, то значит и эти мысли не у рандомного человека зародились, они были близки всем исповедующим данную религию, возможно постепенно преобразуясь во что-то совершенно иное, но имеем мы то что имеем:древние люди стремятся как-то поделить мир на хорошее и плохое. Вопрос:что первичнее, мораль или религия, а может быть это две разные единицы, следующие из самой природы человека? Как бы то ни было, но похоже, что сама природа навязывает нам какие-то моральные аспекты, ведь по мнению учёных желание человека защитить слабых продиктовано нашими инстинктами защитить своё потомство, потому у здорового(с точки зрения, что без каких-либо психологических проблем, начиная от самых лёгких и заканчивая самыми тяжёлыми)человека маленький детёныш(необязательно своего вида) вызывает умиление и желание его защитить. Если это так, то получается, что природа даёт и возможность мыслить, и возможность сопереживать, как сдерживающие друг друга факторы, которые позволяют сохранить человеческий вид. Далее уже вопрос веры:случайность это или чей-то промысел.p.s.да давность не проблема, да и тема не требующая каких-либо воспоминаний, данный вопрос всегда открыт).
@Saindst