@boomkuze,
разве не является личный жизненный опыт той питательной почвой, на которой произрастает интуиция? разве сам процесс её становления не окрашен уникальными обстоятельствами жизни конкретного человека? ведь очевидно, что даже у близнецов, выросших в одной семье, складываются разные жизненные обстоятельства, формирующие разный опыт. а значит, и интуиция у них будет отличаться.
хотелось бы услышать более веские доказательства вашей позиции с опорой на факты, а не голословные утверждения. без конкретных данных ваше утверждение носит сугубо спекулятивный характер. в данном контексте речь шла не о личных предпочтениях, а об универсальных закономерностях восприятия, подкрепленных научными данными. исследования показывают, что определенные визуальные стимулы, такие как симметрия, контраст, яркость цветов, вызывают схожие эстетические реакции у подавляющего большинства людей вне зависимости от их личных вкусов.

если в экспериментах рассматривался широкий спектр эстетических объектов, не означает ли это, что выявленные закономерности активации мозга носят действительно универсальный характер? ведь они проявляются независимо от специфики конкретного объекта. возможно, это указывает на фундаментальные механизмы человеческой эстетической интуиции? и, следовательно, опровергает ваш тезис?
сам факт существования эстетики абстрактного искусства, концептуализма, перформанса говорит о том, что понимание прекрасного способно расширяться и эволюционировать. возможно, пример с расчленёнкой показывает скорее историческую ограниченность, чем абсолютную субъективность эстетических критериев? в разные эпохи и для разных культур они могут существенно отличаться. не означает ли это, что существуют некие метакритерии, позволяющие сравнивать и анализировать эстетические системы разных времён и народов? а значит, эстетика не является полностью произвольной?
вы утверждаете, что предмет исследования, о котором идет речь, не имеет отношения к «радуге и травке», которые я якобы подразумеваю под эстетикой. однако я нигде не указывал, что считаю именно радугу и травку единственными проявлениями эстетики. это ваше допущение, не имеющее под собой реальных оснований.

я лишь привел радугу и травку в качестве примеров визуальных стимулов, способных вызывать схожие эстетические реакции у большинства людей. в действительности сфера эстетики значительно шире. во-вторых, вы по-прежнему не приводите никаких конкретных фактов. без фактических данных ваши слова о том, что оно «не имеет отношения к радуге и травке», являются голословным заявлением.
несомненно, в восприятии эстетических явлений есть место субъективности и личным предпочтениям. однако существует немало объективных закономерностей, проявляющихся в общечеловеческих реакциях на определенные эстетические стимулы. разве неправильно было бы отрицать всякую объективность в том факте, что подавляющее большинство людей считает закат красивым, а разлагающийся труп — отталкивающим? разве случайно, что во все века и культурах симметрия, гармония пропорций, яркость красок ассоциировались с красотой?

конечно, есть и культурные различия в эстетических идеалах. но существование универсальных закономерностей восприятия прекрасного убедительно доказано многочисленными исследованиями в области эволюционной психологии, нейроэстетики и когнитивистики.
вы заявляете, что приведенные мною аргументы «не имеют веса», однако никак не поясняете, почему именно вы так считаете. какие конкретно тезисы вы подвергаете сомнению и на основании чего? я привел целый ряд взаимосвязанных и логически выстроенных доводов, опираясь на научные данные и факты из истории искусства. если вы полагаете их несостоятельными, прошу конкретизировать вашу критику.

кроме того, вы заявляете, что не понимаете, к чему я ссылаюсь на эти аргументы. однако цель моей апелляции к фактам достаточно очевидна — подвергнуть сомнению ваш тезис о полной субъективности эстетического восприятия и значении здравого смысла в искусстве.
несомненно, в постмодернистскую эпоху роль субъективизма и релятивизма в оценке искусства возросла. однако даже сегодня большинство людей признаёт существование некоторых объективных эстетических ценностей и критериев. к примеру, принципы гармонии, золотого сечения, воплощения высоких идеалов по-прежнему во многом определяют наше восприятие прекрасного. точно так же, подавляющее число людей и сегодня сочтёт закат красивым, а разлагающийся труп — отталкивающим. конечно, есть и более спорные моменты вроде оценки современного авангарда. но даже здесь со временем выкристаллизовывается некий консенсус (вспомним признание творчества пикассо, дали).

@boomkuze,
я вижу, что наша дискуссия зашла в тупик в связи с вашим отказом вести её по существу. вместо того, чтобы приводить контраргументы, вы продолжаете заявлять о непонимании сути моих тезисов и вопросов. я, со своей стороны, излагал позицию предельно ясно и аргументированно. речь шла об объективных и субъективных аспектах эстетического восприятия, значении традиций и новаторства в искусстве. это принципиальные философские проблемы, имеющие отношение к любому мыслящему человеку.

если вы не желаете вести по существу научную полемику по этим вопросам, то дальнейшая дискуссия теряет смысл. я не вижу возможности убедить вас рациональными аргументами, если вы отказываетесь их услышать и опровергнуть.
на первый взгляд, эти установки представляются взаимоисключающими. либо мы полагаемся на иррациональный порыв вдохновения, либо на трезвый рассудок — совместить это сложно. более того, одновременно признавая правоту как традиционалистов, так и новаторов, вы фактически допускаете противоположные эстетические принципы. как можно считать единственно верными столь разные подходы?

на мой взгляд, вам следует более четко определиться со своей позицией в этом вопросе. либо аргументированно обосновать, каким образом противоположные принципы могут быть одинаково истинными. иначе ваши тезисы будут выглядеть эклектичными и внутренне противоречивыми.
при этом он отнюдь не отрицал необходимости опоры на рациональное начало и культурные нормы. в частности, выготский писал: «чувство должно быть управляемо разумом, иначе оно превратится в разрушительную силу». также он указывал, что «искусство есть общественная техника чувства, сознательное и целенаправленное применение и использование чувств».
вы заявляете «многие нет, дальше то что». я могу только догадываться, что вы имеете в виду под «многими» в данном контексте. если вы полагаете, что значительная часть выдающихся произведений xx-xxi веков не опирается на принципы классического искусства, то прошу привести конкретные примеры таких произведений, чтобы мы могли обсудить это предметно.

кроме того, вопрос «дальше то что» требует пояснения. что вы имеете в виду под «дальше». моя мысль состояла в том, что связь с классическим наследием — важная характеристика многих шедевров новейшего искусства. если вы не согласны с этим тезисом, готов выслушать контраргументы.
в моих рассуждениях не было прямых отсылок к античной эстетике. речь шла о вполне современных психофизиологических и социокультурных механизмах восприятия искусства. во-вторых, приводимые мною примеры — такие как закон гештальта, принцип золотого сечения, риск остракизма — отнюдь не являются устаревшими. это универсальные закономерности, сохраняющие актуальность в любую эпоху.
далеко не всё современное искусство носит столь радикальный характер. многие выдающиеся мастера, такие как пикассо, дали, модильяни, не разрывали связь с классикой, а трансформировали её язык. их творчество не менее новаторское, но опирается на глубокое знание традиции.
в чём именно его художественная ценность и новаторство? эпатаж ради эпатажа ещё не делает что-либо произведением искусства.
наряду с радикальным авангардом, есть и мэтры, продолжающие опираться на классическое наследие. что касается категорий эстетики, они не являются просто субъективными метками. каждая категория опирается на комплекс объективных характеристик произведения.