@Projecter,
Ну с хантером я знаком и примерно понимаю за что его любят, следовательно, читая работу по нему я могу предположить с чем связана оценка. Исключительно, как пользователь.
Зачастую в заключении или блоке, а-ля личные впечатления, это и пишется.
Вы упрекнули меня в двойных стандартах. Я опроверг это заявление, объяснив, почему это разные случаи.
@earney,
Тебе достаточно было заявить, что фраза вырвана из контекста. Этого неиронично хватило бы даже без всяких скринов/таймкодов. Меня смутил сам факт отсутствия защиты, в связи с чем то брошенное заявление остаётся неопровергнутым.
А я от тебя и не требую переписывать текста. Если я и говорю, что в работе мне что-то не нравится, то это мнение к которому можно прислушаться, можно нет. Я обычно немного разделяю что рекомендую, а что требую для одобрения работы. Тут я просил только сказать что-нибудь касательно высказывания из-за которого под удар попадает фактор достоверности фактов, на который я просто не могу закрывать глаза.
Ну так и давай совместно добьёмся того, что бы все они были опубликованы без вот таких казусов.
@Пазу,
В таком случае ему обязательно необходимо делать пометку о критериях оценки. Как он сделал это в следующей работе.
Оставить висеть работу на неопределённый срок?
Я считаю, что ревьюер, публикуя свою работу, подразумевает что хорошо знаком с обозреваемым произведением и может легко защититься от таких нападков. Доказательств не предоставил ни обвинитель, ни подозреваемый, в связи с чем нам потребовался независимый свидетель..
Я допускаю интерпретацию следующий фразы как авторское виденье. "Подарить кому-то жизнь и любить всем сердцем" в общих чертах можно считать самоцелью.