Не надо убеждать людей в том, во что не веришь сам.
Не надо приписывать мне убеждений, которых у меня нет. Я написал, что фильм хорош. Даже поясню: рассказываемая история очень хороша. То, что его анимировали не самые выдающиеся профи, а у режиссёра нет опыта, кроме нескольких лет раскадровщика, даже приятно удивляет. Конечно, это вряд ли то произведение, которое западёт в душу (а мало ли?), но явно скрасит вечер и запомнится.
Я непрошу от него подсчёта баллов за всё подряд, однако разве может произведение с слабыми/посредственными аспектами получить наивысшую оценку? Если в тайтле средняя по качеству/органичности? музыка, то не получится добиться той атмосферы и необходимых сцен для создания наивысшего уровня погружения в произведение. Ну и в моём понимании - 10, наивысшая оценка - это что-то находящее особый даже иррациональный отклик в сердце человека. Нельзя каждому понравившемуся татйлу ставить наивысшую оценку.
Так Эрни ответил, что один содержательный аспект перевешивает для него всё перевешивает. @earney, обычно проблемы с претензиями к обоснованности оценки по стандартной шкале Шики решаются 2 способами: 1) В начале или в конце статьи пишется пояснение о логике оценивания. 2) Отметки вообще не выставляются.
Проблема в том, что автор не удосужился как отметить номинации/контекст в самой работе, так и не соизволил ответить на напрашивающиеся претензии комментаторов.
Я такие проблемы решал самоличной проверкой. Если не мог, то откладывал проверку до лучших времён. Тем более, путаницу внёс @ggalien, не предоставив вещдоков, как это делают благородные комментаторы.
Допустим, он поставил десятку ещё и известному Хантеру - стало ли мне это понятно?
Ну с хантером я знаком и примерно понимаю за что его любят, следовательно, читая работу по нему я могу предположить с чем связана оценка. Исключительно, как пользователь.
Но раз человек всё-таки потратил время и прочел всю писанину автора, значит возможно читателю всё-таки будет интересно мнение рецензента, и ее можно радостно вывалить, дать волю эмоциям от тутла именно в завершении рецензии в качестве части заключения и оценок.
Зачастую в заключении или блоке, а-ля личные впечатления, это и пишется.
Опять-таки, тебе от этого не стало бы ни холодно, ни жарко, так как все равно у тебя оставался бы выбор: верить на слово мне или верить на слово кому-то другому.
Тебе достаточно было заявить, что фраза вырвана из контекста. Этого неиронично хватило бы даже без всяких скринов/таймкодов. Меня смутил сам факт отсутствия защиты, в связи с чем то брошенное заявление остаётся неопровергнутым.
А я от тебя и не требую переписывать текста. Если я и говорю, что в работе мне что-то не нравится, то это мнение к которому можно прислушаться, можно нет. Я обычно немного разделяю что рекомендую, а что требую для одобрения работы. Тут я просил только сказать что-нибудь касательно высказывания из-за которого под удар попадает фактор достоверности фактов, на который я просто не могу закрывать глаза.
Тем более, путаницу внёс @ggalien, не предоставив вещдоков, как это делают благородные комментаторы.
Я считаю, что ревьюер, публикуя свою работу, подразумевает что хорошо знаком с обозреваемым произведением и может легко защититься от таких нападков. Доказательств не предоставил ни обвинитель, ни подозреваемый, в связи с чем нам потребовался независимый свидетель..
я добавляю произведения не по критерию качества, а те, которые мне понравились
Это все разговоры в пользу бедных. Ты их выделил в очень короткий список избранного. Если ты сейчас делаешь заявление, что твой вкус - полное говно, то тебе также придется пройтись по своим многочисленным комментариям с извинениями за то, что явно или неявно вводил своих собеседников в заблуждение.
Не надо приписывать мне убеждений, которых у меня нет. Я написал, что фильм хорош. Даже поясню: рассказываемая история очень хороша. То, что его анимировали не самые выдающиеся профи, а у режиссёра нет опыта, кроме нескольких лет раскадровщика, даже приятно удивляет. Конечно, это вряд ли то произведение, которое западёт в душу (а мало ли?), но явно скрасит вечер и запомнится.
Даже Golden Horse Awards? Мне кажется, ты выдаёшь желаемое за действительное.
Так Эрни ответил, что один содержательный аспект перевешивает для него всё перевешивает.
@earney, обычно проблемы с претензиями к обоснованности оценки по стандартной шкале Шики решаются 2 способами:1) В начале или в конце статьи пишется пояснение о логике оценивания.
2) Отметки вообще не выставляются.
Я такие проблемы решал самоличной проверкой. Если не мог, то откладывал проверку до лучших времён. Тем более, путаницу внёс
@ggalien, не предоставив вещдоков, как это делают благородные комментаторы.Яндекс-переводчик. Напоминает старые добрые времена ПРОМТа.
@earney,@Ballast1,@S John