@S John, то десять секунд, а то лень. Весь анализ же опровергается просто заглядыванием в словарик. Я к тому, что есть живой разговорный язык со всеми жаргонизмами и диалектами, а есть литературная норма, свод правил, актуальных в данное время. Есть наука - лингвистика, а есть технология, которую изучают на уроках русского языка. Это же материал первого курса... В данном случае правило гласит, что одеть - это облечь кого-либо в какую-либо одежду, а надеть - значит натянуть, надвинуть (одежду, обувь, чехол), покрывая, облекая кого-нибудь или что-нибудь. Руку люди облекают в перчатку, а перчатку люди натягивают на руку. Задницу под юбкой бабы облекают штанами, а штаны натягивают на задницу под юбкой.
Что же касается научной стороны проблемы, то единственно грамотным анализом будет диахронический: в лингвистике, как и в биологии, ничего не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. Нужно рассматривать происхождение данных слов, именно в нём кроются причины различий в их употреблении и современном значении. Если тебе известны публикации по данным словам - прошу, кидай сюда, всем в клубе будет интересно с ними ознакомиться.
А эти хитрости с "упрощением" выглядят достаточно наивно. Апелляция к чувству языка сродни апелляции к божественному откровению. Сердце подсказывает маленькому человечку, что лижут лизыком, а господину Фоменко - что Брюссель - город белых русов; оба абсолютно уверены в своей правоте. А "перебор вариантов" мешает в один котёл и все времена, а залоги. Возможно, кому-то это и кажется убедительным, но уж точно не человеку, который окончил среднюю школу.
@Toshiru, @S John, соглашусь, что данное выражение употребляется в старых текстах чаще, чем я думал. Однако это не отменяет того факта, что единственным критерием нормы для современного языка остаются орфоэпические словари. А их мнение я уже приводил @выше. Никто не станет говорить, что слово "лебедь" сейчас женского рода, несмотря на то, что там писал Пушкин. Снобизм ли эти правила? В какой-то степени. Но не стоит доказывать, что "одеть одежду" - норма, это не так вне зависимости от нашего отношения к этой самой норме. @Matsukaze, вот именно! Когда условия изменяются - изменяются и критерии нормы. Поэтому раньше даже серьёзные мастера слова могли писать "одеть". Возможно, что через какое-то время снова смогут.
@S John, то десять секунд, а то лень.Весь анализ же опровергается просто заглядыванием в словарик. Я к тому, что есть живой разговорный язык со всеми жаргонизмами и диалектами, а есть литературная норма, свод правил, актуальных в данное время. Есть наука - лингвистика, а есть технология, которую изучают на уроках русского языка. Это же материал первого курса...
В данном случае правило гласит, что одеть - это облечь кого-либо в какую-либо одежду, а надеть - значит натянуть, надвинуть (одежду, обувь, чехол), покрывая, облекая кого-нибудь или что-нибудь. Руку люди облекают в перчатку, а перчатку люди натягивают на руку. Задницу под юбкой бабы облекают штанами, а штаны натягивают на задницу под юбкой.
Что же касается научной стороны проблемы, то единственно грамотным анализом будет диахронический: в лингвистике, как и в биологии, ничего не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. Нужно рассматривать происхождение данных слов, именно в нём кроются причины различий в их употреблении и современном значении. Если тебе известны публикации по данным словам - прошу, кидай сюда, всем в клубе будет интересно с ними ознакомиться.
А эти хитрости с "упрощением" выглядят достаточно наивно. Апелляция к чувству языка сродни апелляции к божественному откровению. Сердце подсказывает маленькому человечку, что лижут лизыком, а господину Фоменко - что Брюссель - город белых русов; оба абсолютно уверены в своей правоте. А "перебор вариантов" мешает в один котёл и все времена, а залоги. Возможно, кому-то это и кажется убедительным, но уж точно не человеку, который окончил среднюю школу.
@Aspidogaster