В настоящем случае первый абзац краткий экскурс, который даёт читателю понять, что из себя представляет автор Инуяшики.
Ты то же самое написал в первый раз, в ответ я спросил: какая разница? Ты не ответил. Я снова спросил, в чем разница. И вот, ты снова не отвечаешь. Так в чем разница? Это не отвечало на изначальное сообщение, не отвечает и сейчас. Зачем ты это пишешь?
1) О конкретной манге говорят, о прочих нет и многие даже не знают о их существовании.
Это обычно для мангак, почему ты это выделяшь?
2) Эта самая масштабная его работа. 3) Это самая цитируемая его работа. 4) Это самая продуманная его работа. 5) Она получила несколько адаптаций.
Какое отношение эти пункты имею к тому, что ты акцентируешь, что Оку прославился одной работой? Вопрос же не в том, почему она обрела популярность, и какие у этого последствия, и даже не в том, почему ты выделяешь Ганц, а в том, почему ты выделяшь именно то, что автор известен одной работой. Это не одно и то же.
Пускай высказываются в комментариях, если посчитают своё мнение важным для нас.
Кто высказываются? Я пишу, что то, что ты написал, написано ещё хуже, чем рецензия. Ну и странно считать, что когда ты не умеешь писать, кто-то тебе напишет, чтобы это обсудить.
В чём вклад Евангелиона? Он революция в жанре. В чём вклад Ганц? Он крепкий образец жанра, послуживший примером для других, малоизвестных авторов (отсылки уровня ДжоДжо можно заметить даже в пародиях типа Осамацу).
Ты привел пример "тайтла с вкладом" и подчеркнул его отличие от Ганца? Примером в каком жанре, для кого и где?
Очевидно, что далее о втором фильме тоже идёт речь.
Я как-то совсем не удивлен, что ты сам не можешь уследить за тем, что пишешь. Изначальна связка из двух предложений:
Провалившись в мировом прокате, оно стало культовым, кроме идеи (от книжки остались рожки) и годных локаций там нет ничего! Я сейчас именно про фильм 1982 года, а не 2017-го, в котором от первоисточника так же ничего не досталось.
Мои вопросы ко второму предложению:
Зачем еще о фильме? Каким боком он тут?
Твой ответ:
Потому что я отметил сложность предыдущего предложения и специально уточнил.
Ты ответил, что второе такое из-за сложного первого. Я спросил:
Сложность предложения в пониманим какого года фильм?
Речь о сложности первого предложения.
Сложность в понимании, что я говорил о двух фильмах (двух частях одного и того же), а не только о фильме из 80-х
Это не так. В первом предложении речь только об одном фильме и второе это подчеркивает. Снова написал ерунду.
Очевидно, что " сюжет про 30-летнего девственника ", он нарисует после начала работы над Ганц.
Нет, конечно. Это не просто не очедно, это там не написано. "Однажды напишет..." никак не коррелирует с "позже нарисует...", тут нет последовательности. Зато она есть в "Затем случился культовый Gantz...", и указывает на то, все произошло раньше Ганца. Если культовый Ганц и Ганц у тебя не одно и то же, текст это не отражает.
Так в чем разница? Это не отвечало на изначальное сообщение, не отвечает и сейчас. Зачем ты это пишешь?
Есть такое понятие, как пролог, введение, вступительная часть. Она может не иметь к основной книге никого отношения! Однако, мой абзац имеет, его можно так же легко пропустить и приступить к основном чтению. А можно прочитать, и узнать о других работах автора.
Ты привел пример "тайтла с вкладом" и подчеркнул его отличие от Ганца?
Нет, я всего лишь обозначил, что Ганц в отличие от прочих работ автора, затронул широкую аудиторию людей, его смотрели, про него слышали многие, даже те, кто с аниме мало знаком.
Это не так. В первом предложении речь только об одном фильме и второе это подчеркивает.
Возможно, с вами что-то не так, потому что я вижу что предложение идеально. Процитирую что бы обосновать:
Автор этой истории прославился всего одним произведением. Оно не такое уж и гениальное, однако — его вклад сравним, как если бы это самое произведение называлось «Бегущий по лезвию». Провалившись в мировом прокате, оно стало культовым, кроме идеи (от книжки остались рожки) и годных локаций там нет ничего! Я сейчас именно про фильм 1982 года, а не 2017-го, в котором от первоисточника так же ничего не досталось.
Иначе говорим так: мангака прославился всего одной работой, которая на смой взгляд — так себе откровенно, но вполне годное и заслуживает ознакомления с определённого возраста. Пускай я признал, что оно вполне годное, оно всё равно (на мой взгляд) так себе откровенно. Именно так отзывались о первом фильме "Бегущего по лезвию", лишь несколько лет спустя он стал культовым, и вообще — эталоном жанра (факт на мой взгляд спорный). После я упоминаю про фильм 2017 года, намекая, что он такой же сносный, так же провалился в прокате. Станет ли сиквел культовым как оригинал? Предпосылок к этому нет. Так же в этом абзаце я дважды намекаю на то, что от оригинала (то есть — литературной основы), почти ничего не осталось. Можно сказать — вообще ничего, но фильм всё равно стал культовым как Терминатор. Таким образом я обращаю внимание читателя на тот факт, что не так уж и важен первоисточник. Вклад фильма — переоценим, так же как и Ганц, игровые адаптации которого возможно лучше оригинала. Таким образом я донёс до читателя простую мысль: самая известная работа мангаки, скорее всего не так хороша, в отличие от последней. Возможно, адаптация этой манги (читаем предпоследний абзац) несмотря на финал, гораздо лучше и продуманней, потому что идёт от всего сердца (но это не точно). Читатель вправе поступить с этим знанием на своё усмотрение.
Есть такое понятие, как пролог, введение, вступительная часть. Она может не иметь к основной книге никого отношения! Однако, мой абзац имеет, его можно так же легко пропустить и приступить к основном чтению. А можно прочитать, и узнать о других работах автора.
Ты повторяешься и не отвечаешь. В чем разница? Зачем ты это пишешь?
Возможно, с вами что-то не так, потому что я вижу что предложение идеально.
Я не понимаю, как человек, который не может то ли адекватно сформулировать свои мысли (о содержании этих мыслей я умолчу), то ли еще и понять, что ему написали, может основываться на том, что он что-то как-то видит. Далее я даже читать не стану, это наверняка снова поток сознания не по теме и ни о чем. Ветка диалога с цитатами - исчерпывающее объяснение того, как ты запутался в в своих мотивациях и спутал два предложения.
Провалившись в мировом прокате, оно стало культовым, кроме идеи (от книжки остались рожки) и годных локаций там нет ничего! Я сейчас именно про фильм 1982 года, а не 2017-го, в котором от первоисточника так же ничего не досталось.
Мои вопросы ко второму предложению:
Зачем еще о фильме? Каким боком он тут?
Твой ответ:
Потому что я отметил сложность предыдущего предложения и специально уточнил.
Ты ответил, что второе такое из-за сложного первого. Я спросил:
Сложность предложения в пониманим какого года фильм?
Речь о сложности первого предложения.
Сложность в понимании, что я говорил о двух фильмах (двух частях одного и того же), а не только о фильме из 80-х
Это не так. В первом предложении речь только об одном фильме и второе это подчеркивает.
@slavarussko,3) Это самая цитируемая его работа.
4) Это самая продуманная его работа.
5) Она получила несколько адаптаций.
Ну и странно считать, что когда ты не умеешь писать, кто-то тебе напишет, чтобы это обсудить.
Примером в каком жанре, для кого и где?
Изначальна связка из двух предложений:
Снова написал ерунду.
@slavarussko,@spinosa