Зачем я пишу что именно?

Вы утратили нить повествования, приведя цитату из двух различных контекстов.

Потому что это происходит в любом случае, в отличие от другого ресурса, где привыкли голосовать оценкой.


В таком случае его прочитает кто-то другой, кто так же как и вы. не поняли первый абзац.

Предпоследняя цитата так же принадлежит мне, что делает предложенную связку ошибочной, в связи с чем я повторюсь: Подчёркивая, что в первом предложении речь именно о первом фильме, второе предложение упоминает второй фильм, давая читателю понять, что в первом предложении подразумевался именно фильм 1982 года а не его сиквел.

Зачем вы пытаетесь меня убедить в том, что абзац нечитабельный?

Это не требование, а ожидаемая реакция комьюнити.
Как показывает опыт, в любом случае напишут и я рад любым мнениям, даже если они противоречат контексту.

Видимо вы сделали всё возможное, что бы это случилось.
Откуда вам знать про воду, если:

Я всё прекрасно понял ещё в первый раз.
Почему мне должно так казаться? Если несколько раз случилось мракобесие, это отнюдь не означает, что оно станет правилом.

Это мы сейчас по первый абзац?
Снова перечитав, я ни разу не запнулся, позволив воображению выстроить логическую цепочку событий.
Лишь только это момент:
...немного заставляет задуматься о связи: позже чего? Однако взглянув на хронологию читатель заметит, что автор (то есть я) подразумевал хронологию издания. То есть, манга про девственника была издана после манги Странная любовь и после первых томов Ганца. Если моя вина в том, что я заставляю читателя задуматься, что же, это не преступление. (что, неужели я снова защищаю?)