Комментарий #6525733
Ответы
Это из оригинала (романа) пришло. Кон, наоборот, попытался немного сгладить образы, как смог, но совсем их переделать, видимо, не решился.
Злодей, как по мне, один из худших элементов оригинала.
Зато Австрия и Чехословакия прекрасно сыграли.
Это не прям что бы решающие/определяющие события Второй мировой.
Вот и выходит: Лелуш ИРЛ дичайше упорот, но ему слили топовый пром, противники у него Польша, Франция и, примкнувшая к ним, Бельгия (читай, дебилы), но этот даун набигает на крупнейшую страну мира
В частности что бы узнать кто виноват в смерти мамы, совсем не обязательно и даже наоборот крайне не желательно устраивать пожар мировой революции. А то в нём могут ненароком сгореть все доказательства.
И даже что бы низвергнуть папку, который его бедняжку обидел, не нужно делить на ноль Британию. И даже наоборот, крайне вредно, если он сколько-нибудь заботится о сестре.
И по СССР не катком прокатились
и по нападению на Германию — тоже вряд ли
Сталин всё же не был совсем хлебушком (одно то как он смог пробиться в верхам по головам уже говорит об ушлости и скиле) и вряд ли бы это допустил.
Ну я и говорю, посмотрел и захейтил.
Проблем в том, что как меня не клейми сюжет полным мусором, состоящим из неумело применённых клише посреди зияющих логических дыр быть не перестанет.
Вообще не видел никакой претенциозности в КГ. Это не Инуясики какой-нибудь, где пытаются подогнать под происходящий упоротый сенен, с полуголым дедушкой, какую-то философскую базу или пропаганду самопожертвования во имя общества, я так и не понял. Хотя, мож Макиавелли авторы читали.
Тут другая претенцеозность, как раз таки мол серьёзное кино без классических добречков. Это легко увидеть по обывательским рецензиям на этот мусор, которые раз за разам его хвалят за "взрослость".
Так я тебе говорю про его проблемы с постановкой, а не со сценарием. В том, что он не умеет пользоваться художественными средствами, которые использует, не сценарий виноват, явно. Оборотней я гляну в ближайшее время. Мне уже интересно, что же он там такого наворотил.
Одно дело когда ты выстраиваешь экзистенциальную притчу на основе философских трактатов, а другое когда у тебя довольно банальная приземлённая история, да ещё и с логическими дырами.
Глянь Гибель Японии.
Для подростка это естественные вещи (или ты серьезно считаешь инфантильность проблемой ребенка?), в процессе переживания которых он находится, а вовсе не психологические проблемы. Вот если ты бунтуешь против мамки в 25 — это проблема, да.
Есть разная глубина проблем, разный уровень максимализма и так далее и так далее.
Вариант Код Гиасса один из худших, который спасает только то, что революцию или даже просто Колумбайн не в пример сложнее устроить, чем начать ширяться и заниматься сексом в 12.
Возьмем ту же Паприку (сократил цитату из-за ограничений длины поста)
В Актрисе Тысячелетия мы с женой (по отдельности) тоже задались вопросом, откуда такая любовь и насколько она обоснована, а потом ВДРУГ! оказалось, что Кон всё знал и в этом суть нашего восприятия, этакий сюжетный твист, только на куда более тонкой материи, чем "вообще-то он призрак" (не умаляя достоинства материалистичных сюжетных твистов).
Так что вполне возможно что как вы говорите "объект ее любви — натуральное убожество, почему она его любит — вообще не ясно. Главный злодей — откровенно примитивный злыдень" тоже имеют конкретный смысл. А может и нет. Пока не знаю, посмотрю в лучшем случае в новый год (там один слот под что-то легендарное из отставших к просмотру фильмов от Могилы Светлячков до Формы Голоса - выбирает из моего списка супруга).
Он смотрится наркоманом. То есть, если ты угораешь по психоделу — Бакши зайдет, но я не знаю, как его вариант Властелина колец можно смотреть на трезвую голову.
Я действительно смотрю массу психодела, по аниме вон у меня даже ачивка 4-го уровня есть, поэтому я вполне знаю о чём речь.
Есть произведения где психодел это выплёскивание проблем с головой автора. Он бывает креативен по форме, он честен со зрителем, но содержания в нём в привычном понимании просто нет.
Есть произведения, где за вычурным визуалом скрывается весьма банальная мысль.
А есть, где форма всецело соответствует содержанию. Где реально можно смотреть их как головоломку угадывая в "психоделе" зашифрованное.
Не могу сказать что я такой гений, который с лёгкостью всегда отделяет одно от другого, но всё же я по крайней мере открыт к познанию новых форм.
Я точно помню, что он ему мстит за дохлую мамку
Но нет, максимум что в-семье-не-без-урода ему предъявляет, что он недостаточно её оберегал.
Так и представляю себе плеяду диснеевских принцесс с погибшими матерями, которые вырезают свои отцов за то что те мамку не сберегли. Ах да, Малифесента же. Не одни только японские сумрачные гении сидят на тяжёлых наркотиках...
Вообще ни разу не так. Произведение, если оно хорошее, хорошо само по себе.
Скажем, во втором Фоллауте, куча народу не въезжала, откуда посреди пустоши дохлый кашалот и разбитый цветочный горшок, но сам фолыч менее крутым от этого не становился.
Если же глубина произведения формируется сторонними произведениями, то никакой глубины в нем, по сути, нет.
Мне уже скоро тридцатник и мне поднадоело, что большинство произведений считает меня троешником из средней школы с дефицитом внимания.
Вот и Эрго Прокси никакой глубины, по этой причине, не имеет.
Я реально не очень понимаю смысла с вами тут спорить, просто потому что это вопрос восприятия. В Коде можно назвать конкретную донность сюжета (ну или открещиваться от этого), то как спорить относительно того может ли произведение для своего понимания требовать значительный бекграунд или серьёзные усилия?
Это чисто вопрос подхода, вопрос восприятия.
Ну что, стал мой пост глубже от мудрой цитаты этого уважаемого философа?
Соль Эрго Прокси совсем не в дословном цитировании Декарта (я даже не помню была ли там прямо названа эта фраза).
А то, что ты называешь разжевыванием — это проблема не сторонних знаний, которые должны быть у зрителя, а неспособности пользоваться художественным языком.
На самом деле, повторюсь, все произведения так или иначе обращаются к нашему базису знаний о мире или нашего умения додумывать, просто вы расчерчиваете некую иллюзорную линию что вот до этого уровня всё норм, потому что я это понимаю, а вот тут уже не правильно.
К примеру в фильмах использующих сеттинг мифологической Греции редко разжёвывают кто такой Зевс и кто ему Гера, полагая что зрители и так в общих чертах это знают.
Или в фильмах не рассказывают что лейтенант младшее звание относительно капитана.
И так далее и так далее.
Ты можешь смотреть фильм и так, но полноценно поймёшь его только зная эти детали.
Просто в Эрго Прокси просто зашифрован не греческая мифология, а, к примеру, юнгианский символизм.
Толковый сценарист знает, как построить диалоги и выстроить акценты так, чтобы зритель понял ее за минимум времени.
Да, это не обязательно должна быть необходимость читать подборку философов за три тысячелетия, но это не обязательно должен быть однозначный ответ на блюдечке.
Твой комментарий
@Ranger_Fire,По остальному оч спорно. И по СССР не катком прокатились, и по нападению на Германию — тоже вряд ли. Ну, и у Франции кончилась армия, а главное, желание воевать, как не скатиться в сраное Виши вариантов было полно.
Вот и Эрго Прокси никакой глубины, по этой причине, не имеет. Это в сущности, стандартный сененник про ОЯШа, суперсилу и тню с бомбезной внешностью, подворованной у Эми Ли, которая на него вот так внезапно свалилась, а еще там есть роуд-муви, да, и определенная эстетика. С таким же успехом, я могу в свои посты ставить мудрые эпиграфы и цитаты великих. Только вот суть написанного от этого не изменится, мои мысли не станут умнее оттого, что я присовокуплю к ним чужие. Давай проверим:
А то, что ты называешь разжевыванием — это проблема не сторонних знаний, которые должны быть у зрителя, а неспособности пользоваться художественным языком. Толковый режиссер может показать нужную информацию без слов. Толковый сценарист знает, как построить диалоги и выстроить акценты так, чтобы зритель понял ее за минимум времени. Разжевывание — это использование избыточных средств, а ведь мы знаем, что:
@Clear Foe,@Ranger_Fire