Он не придумывал Эльфов, Дворфов и магов, они все уже были до него, толкиен только их объединил и проработал.
Но в это же время Толкиен брал идеи из других работ для своих работ(Сорян за тавтологию), Стрелочка не поворачивается в другую сторону, да?
Нет, не полностью, сам автор днд это говорил.
ведьмак это уже постмодер фэнтези, он хоть и берёт задумки но их изменяет, Игра престолов это вообще сериал про цикл романов "Песнь льда и пламени", там только первая книга из цикла так называется
Кстати вот азбац который расказывает откуда толкиен брал идеи
949x300

@P4rker, Ага ведь именно придумал эльфов и гномов
Про магов вообще смешно, где ты в ВКа магию видел толком? Магия в современном понятии позже появилась

@P4rker, Эээ стоп стоп, ты же говорил Безраб не копирует Толкиена, а теперь говоришь что берет из стандартного фентези

P4rker

а не при помощи чужих формулировок, которые этот чел сам выдумал

Не выдумывал. Взял с TVTropes. Само понятие деконструкции, которое вы употребили выше (именно в вашем контексте) - далеко не такое, как его определяли Лакан, Хайдеггер, Деррида, Барт, Кристева или Жижек. И тут есть такая проблема.

Я настаиваю на том, что не существует одной единственной деконструкции... (Жак Деррида по Рыклин М.К. Деконструкция и деструкция: Беседы с философами. (Беседа с Жаком Деррида). Стр. 27.)

P4rker

а не при помощи чужих формулировок, которые этот чел сам выдумал, сам опроверг, сам придумал новое объяснение термину.

Получается, я повторил путь Деррида: взял у Хайдеггера, сам придумал ("метод анализа текста"), сам опроверг ("деконструкция не есть ни метод, ни критика"), а потом придумал новое объяснение, о котором можно почитать в книге, которую я прикрепил. Наверное, судьба такая у данного понятия.

P4rker

безраб деконструкция жанра.

1. Что же и как деконструируется в Безработном?
2. Надеюсь, вы в курсе, что в период 90-х - 2000-х хватало произведений как о втором шансе в новом мире (да хотя бы взять "Ника" Ясинского), так и просто фэнтезятины о мелком дворянине, который заводит гарем девочек. Безработный всего лишь реализует эти тропы в контексте перерождения в фэнтезийном мире. Однако, как я показал в своей рецензии, с концепцией перерождения автор этого чуда работает скверно.

P4rker

Никто не делает фэнтези ссылаясь на Хроники Нарнии.

Ещё как делают! Например, "Двенадцать королевств" делает такую жирную отсылку!

P4rker

По Толкиену делают все свое фэнтези. Варкрафт, Скайрим, Ведьмак, Игра Престолов, абсолютно каждое фэнтези так или иначе берет элементы Толкиена, потому что именно он породил жанр таким какой он есть. В свою очередь ДНД копирует полностью угадай кого? Правильно, Толкиена.

Во-первых, D&D основывается не только на тв-ве Толкиена (и даже не полностью). Во-вторых, вдохновляться тв-вом Толкиена или производными от него - всё же разница. Например, в "Младшей Эдде" светлые альвы живут в Альвхейме, а тёмные... тут старик Снорри путается, но где-то сильно ниже. В "Саге о короле Рольфе Краки" эльфийка от родила полуэльфов от короля людей. И в этом плане D&D как раз берёт оригинальную версию, а не переработку Толкиена. Толкиен утвердил внешний вид эльфов с опорой на Шекспира, так как в мифах и поэзии с этим были проблемы.

P4rker

Все делают Эльфов, Дворфов, Магов, все эти классы и рассы придумал Толкиен,

У Толкиена нет никаких классов. Это из D&D. И у него не маги, а волшебники или истари, которые представляют собой нечто вроде ангелов. Волшебство в его худ. мире - природный дар высших рас и сущностей. Даже эльфы у него куда ближе легендарному ирландском народу Дану - высоким бессмертным красивым людям. Да и проработанные миры с магией и эльфами были ещё в 1920-е. Например, "Дочь короля Эльфландии". Кстати, довольно знаковая вещь в жанре, и довольно популярная на родине после того, как Толкиен популяризировал жанр. Ну е не забудем конкурента Толкиена, которого зачастую считали куда лучше.

Две похожие книги были опубликованы в 1954 году. Первой, в США, была "Сломанный меч" Пола Андерсона . Второй, в Великобритании, была "Братство кольца" Дж. Р. Толкина . Оба этих романа опирались на знакомые скандинавские и англосаксонские источники, но роман Андерсона был несколько ближе к своим истокам, быстро развивающейся, пропитанной роком трагедии, в которой человеческий героизм, любовь и амбиции, управляемые аморальными богами, эльфами и троллями, неизбежно привели к трагическим последствиям.
1200x958
Сага Толкина отразила чувства жертвенности, типичные для художественной литературы после первой мировой войны. Кажется, что Андерсон перекликается с экзистенциальным настроением Запада после второй мировой войны. Атмосфера "Сломанного меча" перекликается с лучшими фильмами нуар 40-х годов, которые сами по себе являются реакцией на раздутую романтическую риторику нацизма. Вместе с Мервином Пиком, Генри Трисом и Эвеном Т. Уайтом Андерсон оказал влияние на школу эпического фэнтези, в корне расходящуюся с намеками на уверенность.

И тут мы вспоминаем основной корпус фэнтези 90-х, вроде "Колеса Времени" Джордана, и понимаем, что далеко не всё от Толкиена.

P4rker

Хроники Нарнии и остальные сказки не привнесли ничего, они поэтому и не являются основателями жанра.

О да, портальное фэнтези - совсем не популярный жанр. Ну и в D&D гномы именно толкиеновские, а не льюисовские, да?

Yakris

Что додумался девочек кошечек добавить?

Увы, давно было.
1205x9041024x768

Asken

Двенадцать королевств

Спорно. Троп обратного исекая под видом стандартного, конечно, оригинален (а какой канон деконструируется?), но дальше идёт типичная Нарния, только в несколько более реалистичном ключе.

Могу и тегаю а ты молча это хаваешь.
Ты выдал бред который не является действительностью. Тяжело это осознать не так ли?
Так и чувствуется что ты хотел также добавить "насекомое". Эх деточка успокойся и потушись, от твоего бреда сам Толкин в шоке.
Крысик но вот зачем недорофлы выкидываешь, если не знаешь даже.
Чтож ты курил раз такой бред вытягиваешь
@P4rker, И кстати как я понял наличие мира, рас, лора и карты мира, ты великодушно проигнорировал, забавно когда оппонент в споре глотает факты, но при этом ещё пытается выдать что то вообще не имеющее отношения к теме обсуждения
@gtank.runket, Понял, не заметил.
@Tml,
То есть твои слова относительно этой ситуации ничего не стоят и не имеют никакого веса, спасибо что сам подтвердил, этого достаточно.
Ты утверждаешь что то конкретно, потому не достаточно. +в копилку в подтверждение к тому что твои слова относительно этой ситуации ничего не стоят.