Комментарий #1069487

Tanagato
экспрессивна
Чем крепче трещат рвущиеся шаблоны, тем сильнее происходит импринтинг. Иначе как расшевелить оппонента, чтобы он действительно заинтересовался, что же на самом деле хотел сказать "этот мерзавец" и действительно начал вникать в суть вопроса, чтобы "бить его тем же оружием", а не отделался парой дежурных цитат из википедии lol
Что во время этого процесса стороны думают друг о друге не важно, главное - результат.
Хотя бывают и осечки, когда пациент замыкается на себя и уходит в подполье так и не наступив на горло своим детским комплексам и не расширив кругозор, но тем хуже для них)

За перечисленных авторов и книжки, спасибо.
Только не воспринимайте названных философов буквально. За Гегеля с Аристотелем хвататься сразу не стоит. Все же лучше сначала почитать что-то попроще или пройти общий исторический экскурс философии в универе (скачть лекции с торрента). Иначе причинно-следственные связи между философскими школами будут утеряны и восприятие достаточно сложного материала станет невыносимо скучным.
И вообще, зачем вам сразу бросаться в эти авгиевы конюшни схоластической эквилибристики? Лучше начинайте со Станислава Лема. Кстати, он хоть и писал поначалу годную научную фантастику, но в итоге на старости таки тоже не избежал искушения и взялся за философствование и футурологию. Последние его работы - в своем роде лучшие образцы современной непрофессиональной незакостенелой философии, хоть и не признанные широко. Но и его ранние работы - начиная от казалось бы детских "Сказок роботов", а также на первый взгляд гротескных и пародийных "Звездных дневников Ийона Тихого", до вполне серьезной фантастики ("Непобедимый", "Голос неба", "Рассказы о пилоте Пирксе", "Солярис", "Эдем"...) - все это гармонично пропитано вкраплениями философских идей и смыслов, ну, просто пища для разума, умеющего читать между строк. Но нужно делать некоторую скидку на давность - работы писались в 50-70 годах и по тем временам это были передовые идеи в НФ, а некоторые не утратили актуальности и сейчас. Многие его идеи затем благополучно перекочевали в американскую фантастику, а самого писателя они потом благополучно выперли из ассоциации фантастов. Тем самым получив "моральное право" паразитировать на его наследии. Чего только стоит его книга "Сумма технологии" - прорыв для своего времени, на котором кормится уже не одно поколение псевдофантастов и футурологов ("агенты" Смиты, матрица, интернет - все оттуда). Куда там Кларкам, Азимовым и прочим гадалкам, эта книга задолго до них обрисовала границы будущего технологического прогресса и очень точно. А уж какие там по глубине проработки конструкции об отдаленном будущем развития цивилизации...
В общем, не познакомиться с таким мастодонтом жанра - лишить себя лучшего, что было написано в НФ.
Только одно замечание. Лем местами очень трудный для восприятия из-за сложных синтаксических конструкций. Стругацкие - просто бульварное чтиво в сравнении с ним. Иногда даже тяжелее Достоевского. Но это надо перетерпеть. Обычно он ненадолго прибегает к такой форме подачи материала в прологе, когда логично и научно описывает на нескольких страницах внутреннюю структуру и логику придуманного им мира произведения. Дальше уже идет отличное и оригинальное повествование.
Приятного чтения)
Ответы
Хельсинк
Хельсинк#
@Tanagato, Что ж, Лем так Лем, почитаем.
Tanagato
Tanagato#
Место который занимает Лем в мире литературы и рядом не стояло с положением Тарковского в мире кинематографа. И твое отрицание этого момента только подтвердит полное незнание вопроса.
Я не знаю что еще добавить...
[image=88500]
Интересно, почему тогда такой "великий гений" всех времен и народов, как Тарковский, взялся за экранизацию какого-то никчемного никому неизвестного писаки-фантаста?:interested:

спойлер
Похоже, тут, ввиду Вашего юного возраста и неопытности, нужен некоторый ликбез.

Факт 1й. Лем - общепризнанный писатель и философ современности - один из лучших фантастов мирового уровня, изданный миллионными тиражами на 40 языках. И многими любителями научной фантастики по праву считается лучшим фантастом 20 века.

Факт 2й. Тарковский - величайшая бездарность, вознесенная на пьедестал толпой посредственности. И именно эту ситуацию так активно эксплуатирует большинство создателей т.н. "арт-хауса", снимая всякий бездарный трэшак. Который серая масса все равно не поймет (потому что смысловой нагрузки он не несет априори), но все равно будет хвалить, т.к. из-за человеческой гордыни никогда не сможет честно признаться себе и окружающим, что просто не поняла "что хотел сказать автор". А ведь осмысленный диалог творца со зрителем - основа основ киноискусства.
Но вернемся к Тарковскому. Свое "высокое положение" в кинематографе СССР он занял лишь благодаря тесным связям в "верхах", а именно в министерстве культуры СССР. Подробнее о его похождениях и прочих "гениальных" методах и приемах можно почитать в воспоминаниях людей, работавших с ним (в интернета все есть). Напомню лишь только самую известную его реплику со съемок "Соляриса", прекрасно характеризующую отношение этого "творца" к своему зрителю:
"В одном кадре Крис в майке, а в следующем — в пижаме. Тарковский заметил это, но переснимать было поздно, поэтому он махнул рукой: «У нас же фантастика. Пусть все думают, что так и надо!»."
. Конечно, у Тарковского есть и хорошие фильмы, например, "Андрей Рублев", но это не делает его лучшим режиссером всея Руси, а также остальная его халтура (Солярис и Сталкер) лучше от этого тоже не становится. Экранизация "Соляриса" Лема - это коммерческая штамповка, выворачивающая наизнанку смысл книги (Лем тогда назвал Тарковского дураком и уехал из России.
"Сначала книга, а потом и сам фильм, стали причиной нескольких ссор писателя Лема и режиссера Тарковского. В частности, писатель утверждал, что режиссер снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание»."
). Тарковский попытался вместо экранизации книги, снять "высокобюджетную" фантастическую мыльную драму а-ля голливуд стайл. Похоже, ему мерещились лавры "Космической Одиссеи 2001" Стэнли Кубрика. Но вместо этого у него получилась дешевая постановка с вырвиглазными декорациями, притащенными с ближайшей свалки (куда только ушел 1млн рублей!), и совершенно извращенным в худшую сторону видением книги, от которой он по сути оставил лишь любовную линию. В этом-то и заключается моя претензия к обеим "Солярисам". Что же касается "Сталкера", то эту 2,5часовую съемку эстонской помойки (а также сопутствующие драки Тарковского с актерами) даже комментировать не хочу.
coub


Факт 3й. Если чье-то видение окружающих действительности отличается от вашего, это еще не означает "полное незнание вопроса", это также может означать отсутсвие у вас необходимых знаний и жизненого опыта.
Ох, уж этот юношеский максимализм, ох, уж это преклонение перед авторитетами...
Ipse dixit :ooph:

Только посоветуй с чего начать.
@Tanagato, Есть 2 Лема: фантаст, а есть философ/футуролог.
Tanagato
Tanagato#
@klanc
Тогда вот небольшое "пособие" на всякий случай.
Лучше начинайте со Станислава Лема. Кстати, он хоть и писал поначалу годную научную фантастику, но в итоге на старости таки тоже не избежал искушения и взялся за философствование и футурологию. Последние его работы - в своем роде лучшие образцы современной непрофессиональной незакостенелой философии, хоть и не признанные широко. Но и его ранние работы - начиная от казалось бы детских "Сказок роботов", а также на первый взгляд гротескных и пародийных "Звездных дневников Ийона Тихого", до вполне серьезной фантастики ("Непобедимый", "Голос неба", "Рассказы о пилоте Пирксе", "Солярис", "Эдем"...) - все это гармонично пропитано вкраплениями философских идей и смыслов, ну, просто пища для разума, умеющего читать между строк. Но нужно делать некоторую скидку на давность - работы писались в 50-70 годах и по тем временам это были передовые идеи в НФ, а некоторые не утратили актуальности и сейчас. Многие его идеи затем благополучно перекочевали в американскую фантастику, а самого писателя они потом благополучно выперли из ассоциации фантастов. Тем самым получив "моральное право" паразитировать на его наследии. Чего только стоит его книга "Сумма технологии" - прорыв для своего времени, на котором кормится уже не одно поколение псевдофантастов и футурологов ("агенты" Смиты, матрица, интернет - все оттуда). Куда там Кларкам, Азимовым и прочим гадалкам, эта книга задолго до них обрисовала границы будущего технологического прогресса и очень точно. А уж какие там по глубине проработки конструкции об отдаленном будущем развития цивилизации...
В общем, не познакомиться с таким мастодонтом жанра - лишить себя лучшего, что было написано в НФ.
Только одно замечание. Лем местами очень трудный для восприятия из-за сложных синтаксических конструкций. Стругацкие - просто бульварное чтиво в сравнении с ним. Иногда даже тяжелее Достоевского. Но это надо перетерпеть. Обычно он ненадолго прибегает к такой форме подачи материала в прологе, когда логично и научно описывает на нескольких страницах внутреннюю структуру и логику придуманного им мира произведения. Дальше уже идет отличное и оригинальное повествование.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть