Комментарий #2151264

Aspidogaster
@Rouwer, то-то и оно, что тема менялась так часто, что суть спора была утеряна. Поэтому спрошу, можешь ли ты чётко и ясно, без всяких там "смотри внимательнее" сказать, в чём твоя претензия к автору рецензии, какую ошибку он, по твоему мнению, совершил.
жалобы
Ответы
Rouwer
Rouwer#
@Inmale,
после перехода на линию B они сделали ещё кучу сообщений, каждое из которых повлияло на линию смещения в сторону B. Пришлось откатывать и их. А если бы они откатили сначала первое, сделанное тогда, когда они ещё и не знали про возможности СВЧ, что было бы? Ведь узнали про возможность путешествия во времени они благодаря первому сообщению, а как же они тогда послали остальные, не узнав при этом, как их посылать?
. В общем, потому что нерешаемый парадокс.
Великая и Могущественная Трикси сама удивлена своей идеальной памяти (она смотрела сериал очень давно, одним из первых).

1920x1080

@Aspidogaster, когда ты задавал этот вопрос впервые, Трикси направила тебя сначала к Оби-Вану, потом сказала, что НФ может строиться и на домыслах и допущениях авторов. Хм, или перед этим она сказала, что автор... Ах да!
автор решил выставить проблему этой наукообразности именно в этом произведении на передний план, даже не объяснив, с чего он решил, почему по его мнению оно вообще пыталось смочь в первую очередь в научный реализм. Ну, почти: он пытался доказать это тем, что авторы захотели снять сериал о путешествиях о времени и параллельных мирах, используя при этом заумные термины, что уже почему-то должно было навесить на Калитку ярлык «претендующий на реализм».
Rouwer
Rouwer#
@Aspidogaster, в чём заключается твоя претензия? Претензия Трикси заключается в том, что ты почему-то не можешь выбрать между двумя предложенными ответами, хотя сложности в выборе не может быть никакой. Ибо Трикси дала тебе два объяснения по цене одного. Два объяснения по цене одного, Карл! Смотри:
можешь ли ты чётко и ясно, без всяких там "смотри внимательнее" сказать
<Великолепный ответ Трикси>
вот именно, что "сначала к Оби-Вану", потом ещё к кому-то. Даже в этом сообщении две претензии.
Что «вот именно»? Ты запутался? Тебе дали объяснение? Да, причём два. Теперь ответь, в чём проблема?

@Arch, ну, ты сказал, что по мнению автора рецензии SG не является НФ, на что получил ответ в виде объяснения, того почему SG вполне-таки может это делать. Потом ты сказал, что НФ не может быть антинаучной, с чем у Калитки и есть проблемы. Трикси создала простую логическую цепочку, в соответствии с которой твоё заявление об антинаучности касалось непосредственно Врат Штайна, и цепочка эта, как оказалось сейчас, была ложной.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть