@Aspidogaster, в чём заключается твоя претензия? Претензия Трикси заключается в том, что ты почему-то не можешь выбрать между двумя предложенными ответами, хотя сложности в выборе не может быть никакой. Ибо Трикси дала тебе два объяснения по цене одного. Два объяснения по цене одного, Карл! Смотри:
вот именно, что "сначала к Оби-Вану", потом ещё к кому-то. Даже в этом сообщении две претензии.
Что «вот именно»? Ты запутался? Тебе дали объяснение? Да, причём два. Теперь ответь, в чём проблема?
@Arch, ну, ты сказал, что по мнению автора рецензии SG не является НФ, на что получил ответ в виде объяснения, того почему SG вполне-таки может это делать. Потом ты сказал, что НФ не может быть антинаучной, с чем у Калитки и есть проблемы. Трикси создала простую логическую цепочку, в соответствии с которой твоё заявление об антинаучности касалось непосредственно Врат Штайна, и цепочка эта, как оказалось сейчас, была ложной.
@Rouwer, SG может как являться НФ, так и не являться, в зависимости от понимания термина. Я предпочитаю под НФ поднимать фантастику, основанную на науке. В таком случае SG - не НФ. Если же считать, что НФ (SciFi) = фантастика, то SG - НФ, безусловно. Я это, впрочем, уже говорил.
@Aspidogaster, в чём заключается твоя претензия? Претензия Трикси заключается в том, что ты почему-то не можешь выбрать между двумя предложенными ответами, хотя сложности в выборе не может быть никакой. Ибо Трикси дала тебе два объяснения по цене одного. Два объяснения по цене одного, Карл! Смотри:@Arch, ну, ты сказал, что по мнению автора рецензии SG не является НФ, на что получил ответ в виде объяснения, того почему SG вполне-таки может это делать. Потом ты сказал, что НФ не может быть антинаучной, с чем у Калитки и есть проблемы. Трикси создала простую логическую цепочку, в соответствии с которой твоё заявление об антинаучности касалось непосредственно Врат Штайна, и цепочка эта, как оказалось сейчас, была ложной.@Arch