Вы приписываете мне явно несуществующие свойства.

Вы до сих пор превратно понимаете мои слова.
Если человек пишет красиво, эстетично, разнообразно и легко -- это несомненно хороший писатель.
Просто по памяти назову первых за пять секунд - А.Беляев, Белла Дижур, Чехов... чтобы вы имели представление.
Заметьте, что Пушкина (который для некоторых "наше всё") тут нет, он где-то впереди... неплохой у него слог.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о качестве текста моё личное, это подразумевается по умолчанию.
О причинах подобного представления думаю объяснять не нужно (дома была неплохая библиотечка).


Совсем недолго, если я верно помню... да и газетка была не то что бы очень, наверное, застала редакторов и похуже.
Но Достоевский был идейным, преследовал другие цели, а вот что касается "безграмотного"... оставлю на вашей совести.


Мне что, начать цитировать самого себя? Снова?

Вообще-то сходились, это раз, я лишь подчеркнул что "графоман" не есть хороший писатель, это два.

Скажем, я намеренно не пользуюсь смайликами, иначе это не диалог а цирк получится.

Я представляю, какими словами вы рассказали-предали, я не знаю... позволю себя же и процитировать:
Понять из контекста то, что, поняли вы... а как вы оцениваете своё творчество?
Я это... пару дней назад скачал ваших, ещё не приступил к чтению, но это временно.

Нет, не читал, представления не имею.

Собственно, мой вопрос: кто из нас тратит время и почему?

Не вполне логичные выводы, особенно если вспомнить, чем до вас занимался уважаемый spinosa.
При этом я не считаю его провокатором (далее, я часть текста потёр, на надо вам этого знать)



Вы про меня не знаете, и уже столь очевидные советы раздавать?

Точнее сказать: она утратила контекст.
С некоторых пор, мы успешно подкалываем "рецензора-графомана", при чём, без ущерба для своего здоровья.