Комментарий #3623241
Ответы
Под это определение никто из перечисленных мной не попадает, т.к. 2/3 из них не являются "обычными", а последний перестает быть "обычным" по ходу действия.
В широком и более условном смысле - тип литературного героя, лишенного подлинных героических черт, но занимающего центральное место в произведении
Так вот, там не написано: "...лишенного всех подлинных..."
Есть персонаж только с оными, и он будет бесспорным героем. Есть персонаж без них совсем и, если у него нет перебора со злодейскими чертами, то он - наверняка антигерой.
Но есть ещё и огромное количичество сочетаний геройских и окологеройских черт с их отсутствием. И вот тут уже, по-моему, чистая субъективщина решать, какой набор считать антигеройским, а какой - нет. Достаточно ли ярки и значимы негеройские поступки, помыслы и мотивы персонажа, чтобы не считать его за героя или нет.
Если наличие хотя бы одной героической черты для тебя - признак героя, что ж, пусть так. Но это не повод заявлять, что всё тут не так и под определение не подходит. Очень даже подходит.
и в английском, и в русском есть термин герой, который является синонимом протагонисту, а есть одноимённый архетип. Супергерой - это уже что-то ещё.
Твой комментарий
@forever_tepsey, Даже я не догадываюсь, как они должны выглядеть, ибо только сам автор может решить, является ли описанный им персонаж антигероем или нет. Я просто взял определение из словарика и разжевал, как мог.По поводу того куска бреда: я, к сожалению, тоже не могу понять его, т.к. в душе не чаю, что такое "силы современной цивилизации". Ядерное оружие? Знания? Власть? Деньги? Безлимитный интернет? Возможность осваивать космос? Тут может быть что угодно, а значит строчка может значить что угодно и ничего одновременно.
Под это определение никто из перечисленных мной не попадает, т.к. 2/3 из них не являются "обычными", а последний перестает быть "обычным" по ходу действия.
@Д-503