Комментарий #3623470
Ответы
Под это определение никто из перечисленных мной не попадает, т.к. 2/3 из них не являются "обычными", а последний перестает быть "обычным" по ходу действия.
В широком и более условном смысле - тип литературного героя, лишенного подлинных героических черт, но занимающего центральное место в произведении
Так вот, там не написано: "...лишенного всех подлинных..."
Есть персонаж только с оными, и он будет бесспорным героем. Есть персонаж без них совсем и, если у него нет перебора со злодейскими чертами, то он - наверняка антигерой.
Но есть ещё и огромное количичество сочетаний геройских и окологеройских черт с их отсутствием. И вот тут уже, по-моему, чистая субъективщина решать, какой набор считать антигеройским, а какой - нет. Достаточно ли ярки и значимы негеройские поступки, помыслы и мотивы персонажа, чтобы не считать его за героя или нет.
Если наличие хотя бы одной героической черты для тебя - признак героя, что ж, пусть так. Но это не повод заявлять, что всё тут не так и под определение не подходит. Очень даже подходит.
и в английском, и в русском есть термин герой, который является синонимом протагонисту, а есть одноимённый архетип. Супергерой - это уже что-то ещё.
Твой комментарий
@Seagoul,@La-fa,Мне кажется, для начала надо определить, кто такой "герой". На мой взгляд, что для англоязычного и для русскоязычного люда, понятия могут сильно отличаться. Не просто так, ведь в русском языке, мы можем спокойно протагониста назвать - главным героем. Но для англоязычных людей "герой" обычно всегда связан с героическими поступками, типа мифических персонажей. В тоже время, отличия между супергероем и простым героем также сильны. Но для америки, например, Бетмен, является супергероем и антигероем. Хотя суперсилы не имеет, а антигерой только из-за своих "способов" достижения целей. Потемки, в общем.
@DeadL0Li,@Д-503