И я спрошу повторно, еще более серьезно. У тебя все в порядке? Нет ничего, что мешало бы тебе воспринимать текст целиком?
И я отвечу повторно. Да, в порядке, а у тебя? Ты поразительно изворотлив. Тебя поймали на явном проколе
Но ты делаешь вид, что ничего не произошло. И продолжаешь как ни в чём ни бывало. На самом деле ты должен сам понять, разобраться, где ты не прав, иначе это не пойдёт тебе на пользу, но я помогу, я дам подсказку. Для понимания тебе надо как следует подумать над этими моими словами.
Если так хочется формализма пожалуйста, одно слово на другое меняется без потери смысла: Если моё мнение адекватно объективной реальности, значит я считаю, что оно верно.
Совсем-совсем подсказка. подумай, какое слово было заменено.
Ты безусловно получаешь не те ответы, которые хочешь, но я развернуто написал, почему мои ответы именно те, которые я даю, включая то, почему они соответствуют тому, что ты пишешь.
Ты можешь хоть книгу написать "Почему я не могу и не хочу отвечать", но мне абсолютно всё равно почему ты от них уходишь.
Я не дам их проигнорировать в этом диалоге, тебе придется на них ответить
Если ты уважаешь собеседника, то ты не должен требовать ответы на вопросы, если см уходишь от ответов. Я даже рассматривать их не стану ибо не люблю игру в одни ворота.
Ты поразительно изворотлив. Тебя поймали на явном проколе
Я уже говорил, и иными словами пишу это последний раз (далее-только цитаты). Аргументируй. Твои "явные проколы" являются "явными" и "проколами" у тебя в голове, не в сообщении, которое ты пишешь. Если ты хочешь, участвовать в диалоге, а не писать в пустую, тебе надо (подчеркиваю, это необходимо, ни диалоги иначе вообще не работают) аргументировать то, что ты утверждаешь. И это последний раз когда, я это повторяю.
В этом разговоре никто - это и я , и ты - на слово не верит. Если бы это было не так, этого всего обсуждения, начиная с самого первого сообщения, вообще бы не было. Поэтому сейчас мне сложно представить, что заставляет тебя писать ерунду, на которую я не отреагирую, как не отреагировал бы и ты. Либо ты аргументируешь и объясняешь, либо диалог стоит.
Что приводит к тому, что ты говоришь, что объективность и адекватность - синонимы, то есть твой ответ в цитате выше неправильный. Но ты все равно ничего с этим не сделаешь.
Я не считаю принципиальным, что ты думаешь о характере того, что я пишу, и у же выразил это позицию. Но то, что ты не аргументируешь, - это для меня факт.
Ты можешь хоть книгу написать "Почему я не могу и не хочу отвечать", но мне абсолютно всё равно почему ты от них уходишь.
Мне кажется, уже очевидно, что я думаю по этому поводу, но все-таки. То, что тебе все равно, касается тебя, а не меня. Твои чувства должным аргументом не являются. Я пишу что-то, потому что считаю это релевантным, и пишу, почему это так. И если ты это таковым не считаешь, тебе нужно доказать это мне, чтобы я с твои мнение считался. Такой процесс - не мое мнение, а нормальный ход дискуссии, которому "мне все равно" не соответствует.
Если ты уважаешь собеседника, то ты не должен требовать ответы на вопросы, если см уходишь от ответов. Я даже рассматривать их не стану ибо не люблю игру в одни ворота
Не испытываю уважение по умолчанию, а к тебе в целом. Но это не суть. Я тебе дал ответы, ты их проигнорировал по причине того, что тебе абсолютно все равно, о чем ты написал в этом же сообщении, в котором апеллируешь к уважению к собеседнику. Это не уважительно и не конструктивно. Ты - единственный, кто не отвечает, что уже подтверждаешь сам.
Почему не может? (На это нужно ответить) Важно заметить, что адекватность, в отличии от объективности, не абсолютное понятие. Утверждение либо объективно, либо нет - одно из двух; но при этом более или менее адекватно. Если более соответствует по выбранному параметру, то более адекватно, если менее - менее. Если разбирать опыт, как его характеризуешь ты, то пережитые события вообще за гранью адекватности у них нет такой характеристики, им нечему соответствовать. А сделанные из них выводы более или менее адекватны в зависимости от того, насколько они потом соответствуют чему-либо. И относительная степень адекватности этих выводов будет каждый раз верифицироваться через новые или повторяющиеся события, которые их как-то затрагивают. Адекватность не основывается на "я так считаю", она основывается на "оно так работает" и насколько хорошо оно работает, настолько оно адекватно. Весь это процесс проходит через опыт - данные через него поступают, из них делаются выводы и они проверяются с новыми и повторными данными. Это не дает объективность, но это именно то, что дает адекватность.
Ты поразительно изворотлив. Тебя поймали на явном проколе
Но ты делаешь вид, что ничего не произошло. И продолжаешь как ни в чём ни бывало.
На самом деле ты должен сам понять, разобраться, где ты не прав, иначе это не пойдёт тебе на пользу, но я помогу, я дам подсказку.
Для понимания тебе надо как следует подумать над этими моими словами.
Господи, ты это видишь?!
@cxld,@spinosa