Комментарий #4084333

venganza
И я спрошу повторно, еще более серьезно. У тебя все в порядке? Нет ничего, что мешало бы тебе воспринимать текст целиком?
И я отвечу повторно. Да, в порядке, а у тебя?
Ты поразительно изворотлив. Тебя поймали на явном проколе


Но ты делаешь вид, что ничего не произошло. И продолжаешь как ни в чём ни бывало.
На самом деле ты должен сам понять, разобраться, где ты не прав, иначе это не пойдёт тебе на пользу, но я помогу, я дам подсказку.
Для понимания тебе надо как следует подумать над этими моими словами.
Если так хочется формализма пожалуйста, одно слово на другое меняется без потери смысла: Если моё мнение адекватно объективной реальности, значит я считаю, что оно верно.
Совсем-совсем подсказка. подумай, какое слово было заменено.
мы оба можем сойтись на том, что если наши позиции не сходятся, то они должны доказываться аргументами.
Я аргументирую, а ты играешь словами.
Ты безусловно получаешь не те ответы, которые хочешь, но я развернуто написал, почему мои ответы именно те, которые я даю, включая то, почему они соответствуют тому, что ты пишешь.
Ты можешь хоть книгу написать "Почему я не могу и не хочу отвечать", но мне абсолютно всё равно почему ты от них уходишь.
Цитирую свой ответ очередной раз:
Можешь сколько угодно цитировать. Я не приму на вопрос "Который час?" ответ: "Спасибо но я не курю".
Я не дам их проигнорировать в этом диалоге, тебе придется на них ответить
Если ты уважаешь собеседника, то ты не должен требовать ответы на вопросы, если см уходишь от ответов. Я даже рассматривать их не стану ибо не люблю игру в одни ворота.

Господи, ты это видишь?!
Ответы
cxld
cxld#
@Скот Эриугена, ой, венганза, так это ты? Еще сильнее постарел!
spinosa
spinosa#
Ты поразительно изворотлив. Тебя поймали на явном проколе
Я уже говорил, и иными словами пишу это последний раз (далее-только цитаты). Аргументируй. Твои "явные проколы" являются "явными" и "проколами" у тебя в голове, не в сообщении, которое ты пишешь. Если ты хочешь, участвовать в диалоге, а не писать в пустую, тебе надо (подчеркиваю, это необходимо, ни диалоги иначе вообще не работают) аргументировать то, что ты утверждаешь. И это последний раз когда, я это повторяю.
На самом деле ты должен сам понять
В этом разговоре никто - это и я , и ты - на слово не верит. Если бы это было не так, этого всего обсуждения, начиная с самого первого сообщения, вообще бы не было. Поэтому сейчас мне сложно представить, что заставляет тебя писать ерунду, на которую я не отреагирую, как не отреагировал бы и ты.
Либо ты аргументируешь и объясняешь, либо диалог стоит.
Совсем-совсем подсказка. подумай, какое слово было заменено.
Ты снова проснулся, я смотрю.
Зачем ты поменял слово "соответствует"? Причем тут оно вообще?
Потом ты даешь ответ, который не отвечает на вопрос, или аргументированный, как сказал бы ты.
1. Поменял, чтобы показать несостоятельность твоих слов.
И я начинаю расписывать, что значат эти мои слова, на которые ты ответил (ниже).
Это об объективности, а не адекватности
Что приводит к тому, что ты говоришь, что объективность и адекватность - синонимы, то есть твой ответ в цитате выше неправильный.
Но ты все равно ничего с этим не сделаешь.


Я аргументирую, а ты играешь словами.
Я не считаю принципиальным, что ты думаешь о характере того, что я пишу, и у же выразил это позицию. Но то, что ты не аргументируешь, - это для меня факт.
Ты можешь хоть книгу написать "Почему я не могу и не хочу отвечать", но мне абсолютно всё равно почему ты от них уходишь.
Мне кажется, уже очевидно, что я думаю по этому поводу, но все-таки. То, что тебе все равно, касается тебя, а не меня. Твои чувства должным аргументом не являются. Я пишу что-то, потому что считаю это релевантным, и пишу, почему это так. И если ты это таковым не считаешь, тебе нужно доказать это мне, чтобы я с твои мнение считался.
Такой процесс - не мое мнение, а нормальный ход дискуссии, которому "мне все равно" не соответствует.
Если ты уважаешь собеседника, то ты не должен требовать ответы на вопросы, если см уходишь от ответов. Я даже рассматривать их не стану ибо не люблю игру в одни ворота
Не испытываю уважение по умолчанию, а к тебе в целом. Но это не суть.
Я тебе дал ответы, ты их проигнорировал по причине того, что тебе абсолютно все равно, о чем ты написал в этом же сообщении, в котором апеллируешь к уважению к собеседнику. Это не уважительно и не конструктивно.
Ты - единственный, кто не отвечает, что уже подтверждаешь сам.

И ответить на это еще нужно.
Видишь альтернативные варианты решения ситуации? Думаю, не видишь, думаю, их нет. Начинай отвечать.
Почему не может? (На это нужно ответить)
Важно заметить, что адекватность, в отличии от объективности, не абсолютное понятие. Утверждение либо объективно, либо нет - одно из двух; но при этом более или менее адекватно. Если более соответствует по выбранному параметру, то более адекватно, если менее - менее. Если разбирать опыт, как его характеризуешь ты, то пережитые события вообще за гранью адекватности у них нет такой характеристики, им нечему соответствовать. А сделанные из них выводы более или менее адекватны в зависимости от того, насколько они потом соответствуют чему-либо. И относительная степень адекватности этих выводов будет каждый раз верифицироваться через новые или повторяющиеся события, которые их как-то затрагивают.
Адекватность не основывается на "я так считаю", она основывается на "оно так работает" и насколько хорошо оно работает, настолько оно адекватно. Весь это процесс проходит через опыт - данные через него поступают, из них делаются выводы и они проверяются с новыми и повторными данными. Это не дает объективность, но это именно то, что дает адекватность.