Я это даже процитировал. Ты пишешь:
Конечно, одно и то же, ведь я тебе пишу каждый раз подтвердить, что они синонимы именно в данном контексте. Именно в том, в котором ты утверждаешь, но не подтверждаешь, что они синонимичны, то есть синонимы. Каждый раз я делаю на этом акцент и это даже у тебя в цитатах.
Вот "данный случай":
Вот я пишу, что ты отвечаешь не на то:
Вот ты говоришь о взаимозаменяемости адекватности и объективности, но меняешь другое слово.
Вот, я говорю, что ты не прав и заменил не то слово.
Вот, ты говоришь, что они тут синонимы. Снова замечу, все происходит "в данном случае".
И в конце я снова пишу, чтобы ты подтвердил, что словосочетания именно из того контекста синонимы.
Ответь.


Да, так временами работает диалог, о чем ты читаешь уже два сообщения, но продолжаешь ничего не делать.
Я написал, что не вижу логическом связи в твоем ответе. Я написал, как я его интерпретирую. Я попросил тебя объяснить. Я попросил тебя продемонстрировать. Что ты делаешь? Ты ничего не делаешь.
Видишь альтернативные варианты решения ситуации? Думаю, не видишь, думаю, их нет. Начинай отвечать.


Почему не может? (На это нужно ответить)
Важно заметить, что адекватность, в отличии от объективности, не абсолютное понятие. Утверждение либо объективно, либо нет - одно из двух; но при этом более или менее адекватно. Если более соответствует по выбранному параметру, то более адекватно, если менее - менее. Если разбирать опыт, как его характеризуешь ты, то пережитые события вообще за гранью адекватности у них нет такой характеристики, им нечему соответствовать. А сделанные из них выводы более или менее адекватны в зависимости от того, насколько они потом соответствуют чему-либо. И относительная степень адекватности этих выводов будет каждый раз верифицироваться через новые или повторяющиеся события, которые их как-то затрагивают.
Адекватность не основывается на "я так считаю", она основывается на "оно так работает" и насколько хорошо оно работает, настолько оно адекватно. Весь это процесс проходит через опыт - данные через него поступают, из них делаются выводы и они проверяются с новыми и повторными данными. Это не дает объективность, но это именно то, что дает адекватность.



Так не пойдет. Я тебе два сообщения назад все написал и сейчас оказалось, что это бессмыслица. Либо ты тоже двигаешь диалог вперед, либо он остается там где стоит.
Хроника.
Ты пишешь, что я не ответил:
Я кидаю тебе цитату того, как ты пишешь, что я ответил:
Я говорю: во-первых, либо ответ был, либо его не было; во-вторых:
Ты это вдруг стал не понимаешь, но нам не в новинку. Это перефразированные твои цитаты. Подчеркнутая часть - это то, что ты написал тут в первой цитате, а жирная - во второй (хотя хронологически они идут в обратном порядке).
Если дела по-твоему обстоят иначе, тебе придется это доказывать.
Писанина вроде этой не бессмыслица, но писать ее нет смысла. Именно из-за того, что ты не подтверждаешь то, что пишешь, я не сдвинусь ни по одному вопросу, где я с тобой не согласен и ты тобой сказанное не доказательно аргументируешь.
Продолжать без этого еще как есть смысл. Ты продолжал без этого и фактически весь диалог, кроме непосредственно этого вопроса, замечательно живет.