@venganza, нет, это не ответ на тот вопрос.
Ты спрашиваешь об адекватности, о релевантности, а отвечаешь об объективности в лучшем случае, если это вообще можно чем-то назвать.
Это об объективности, а не адекватности. К чему это?
Не ничем, ты в следующем предложении пишешь одну из вещей, на которых основывается адекватное суждение. Что подтверждается ничем - не знаю... может, объективность?
Я не понимаю, о чем тут. Единственное, на что это похоже, это описание концеплуальной разницы между адекватным или субъективным (подходят оба) и объективным. Но вопрос не об этом, к чему это вообще?

Единственное объяснение, которое я вижу, при котором этот ответ не бредовый, - это, что изначальный вопрос не о подтверждении адекватности, а о подтверждении не_объективности. В таком случае это даже более чем бессмысленно.
Чтобы обвинить человека в претензиях на абсолютную объективность, после того как, он написал об арбитрарности, надо иметь талант не понимать написанное.

@venganza,
Ответ на это ты уже был дан.
Поэтому на этом все.
Раз это синонимы у тебя, тогда объективная реальности и адекватная реальность - это одно и тоже? Ты уверен?
Почему тут они у тебя синонимы, а ниже ты не заменяешь одно другим?
Ты поменял не то слово, которое называешь синонимом. На том, что адекватность и объективность - синонимы, строится вся твоя часть этой ветки. Но ты заменил "соответствует" на "адекватно", а не "объективной" на "адекватной". Это не то, что ты утверждаешь - ты должен заменить другое слово, чтобы подтвердить то, что говоришь.
Пфф.
Теперь можешь ответить?
Я уверен, у них никаких проблем ни с пониманием, ни с русским нет. Им все понятно.
Вот я тебе пишу, что в контексте они не имею смысла, который ты, казалось бы, должен в них вложить, а смысл, которым они обладают, это тот, который я написал под цитатой с этими твоими словами. И если он не такой, и ты все-таки отвечаешь на свой вопрос, то это надо продемонстрировать.
И это уже очередное "посмотри да найди" без ответа, ведь раз ты сказал, то это обязательно так.
У меня почти всегда есть более-менее четкая идея о том, что значат слова собеседника. И, как я сам пишу выше,
я делюсь своим представление о том, что человек написал. Это двигает диалог. Мое непонимание в основном, как в данном случае, это непонимание того, почему человек считает свои рассуждения/доводы итд валидными и действующими как для подтверждения определенного утверждения, так и всего разговора.
Не тут противоречие,ты не то отвечаешь. Я четко указываю, где оно.
Только забыл вопросительный знак. И подкрепил твоими словами. Ответь на это.
Конечно, считаешь.
Оторвалась она не давно и даже не сильно. Оторвалась, потому что цепь игнорирования и непонимания должна закончиться, иначе разговор ни к чему не приведет. И она здесь закончится.

Я это даже процитировал. Ты пишешь:
Конечно, одно и то же, ведь я тебе пишу каждый раз подтвердить, что они синонимы именно в данном контексте. Именно в том, в котором ты утверждаешь, но не подтверждаешь, что они синонимичны, то есть синонимы. Каждый раз я делаю на этом акцент и это даже у тебя в цитатах.
Вот "данный случай":
Вот я пишу, что ты отвечаешь не на то:
Вот ты говоришь о взаимозаменяемости адекватности и объективности, но меняешь другое слово.
Вот, я говорю, что ты не прав и заменил не то слово.
Вот, ты говоришь, что они тут синонимы. Снова замечу, все происходит "в данном случае".
И в конце я снова пишу, чтобы ты подтвердил, что словосочетания именно из того контекста синонимы.
Ответь.


Да, так временами работает диалог, о чем ты читаешь уже два сообщения, но продолжаешь ничего не делать.
Я написал, что не вижу логическом связи в твоем ответе. Я написал, как я его интерпретирую. Я попросил тебя объяснить. Я попросил тебя продемонстрировать. Что ты делаешь? Ты ничего не делаешь.
Видишь альтернативные варианты решения ситуации? Думаю, не видишь, думаю, их нет. Начинай отвечать.


Почему не может? (На это нужно ответить)
Важно заметить, что адекватность, в отличии от объективности, не абсолютное понятие. Утверждение либо объективно, либо нет - одно из двух; но при этом более или менее адекватно. Если более соответствует по выбранному параметру, то более адекватно, если менее - менее. Если разбирать опыт, как его характеризуешь ты, то пережитые события вообще за гранью адекватности у них нет такой характеристики, им нечему соответствовать. А сделанные из них выводы более или менее адекватны в зависимости от того, насколько они потом соответствуют чему-либо. И относительная степень адекватности этих выводов будет каждый раз верифицироваться через новые или повторяющиеся события, которые их как-то затрагивают.
Адекватность не основывается на "я так считаю", она основывается на "оно так работает" и насколько хорошо оно работает, настолько оно адекватно. Весь это процесс проходит через опыт - данные через него поступают, из них делаются выводы и они проверяются с новыми и повторными данными. Это не дает объективность, но это именно то, что дает адекватность.



Так не пойдет. Я тебе два сообщения назад все написал и сейчас оказалось, что это бессмыслица. Либо ты тоже двигаешь диалог вперед, либо он остается там где стоит.
Хроника.
Ты пишешь, что я не ответил:
Я кидаю тебе цитату того, как ты пишешь, что я ответил:
Я говорю: во-первых, либо ответ был, либо его не было; во-вторых:
Ты это вдруг стал не понимаешь, но нам не в новинку. Это перефразированные твои цитаты. Подчеркнутая часть - это то, что ты написал тут в первой цитате, а жирная - во второй (хотя хронологически они идут в обратном порядке).
Если дела по-твоему обстоят иначе, тебе придется это доказывать.
Писанина вроде этой не бессмыслица, но писать ее нет смысла. Именно из-за того, что ты не подтверждаешь то, что пишешь, я не сдвинусь ни по одному вопросу, где я с тобой не согласен и ты тобой сказанное не доказательно аргументируешь.
Продолжать без этого еще как есть смысл. Ты продолжал без этого и фактически весь диалог, кроме непосредственно этого вопроса, замечательно живет.