@'~',
@Aspidogaster, а что обсуждаете?

Очень хорошо, но вот кто-то хочет быть нацистом, допустим. А кто-то - вообще антикосмическим сатанистом, ненавидящим всё сущее. Казалось бы, ну и считай себе что угодно, только к другим не лезь. Да только грош цена таким убеждениям, которые не отстаивают. И если бы в истории не было борьбы людей с разными мнениями, то человечество никогда никуда бы не сдвинулось. Поэтому уйти от проблемы - это плохой выход, хороший же - понять её причины.
А вот в чём же коренная причина социальных противоречий - это действительно ключевой вопрос. Для ответа на него задумаемся, какая из сфер человеческой жизни является базовой (в том смысле, что определяет другие)? Видимо, та, которая связана с наиболее базовыми потребностями человека. А базовые потребности - физиологические: прежде чем любить, творить, самореализовываться, нужно дышать, спать и есть! И если воздуха хватает на всех, то вот еду приходится добывать (опять сталкиваемся с проблемой ограниченности ресурса), одежду - шить, а дома - строить (ну или пользоваться пещерами). Так вот, получается, что именно способ добывания материальных благ и является тем базисом, на котором и стоит общество, а вся история человечества - это история производства этих благ. Для более подробной иллюстрации процитирую самого себя.
Вот так: классовое общество возникло на раннем этапе истории как следствие примитивности технологий и малоопытности человечества. Тогда эта форма отношений между людьми была прогрессивной, соответствовала требованиям времени. Теперь же она (да, в изменённом виде, но с той же сутью) уже тяготит наше развитие.
В чём же мораль? В том, корень противоречий не в плохих людях и даже (как ты и сам отметил) не в злом государстве и тиранах, давящих свободу (впрочем, государство - тема для отдельного разговора), а в формах хозяйственных отношений между людьми, которые перестали быть актуальными. Именно перестали! Тезис о непрерывном развитии общества, о смене одних технологий (а значит, как мы теперь знаем, и соответствующих этим технологиям типам человеческих отношений) на другие - это то, чего совершенно не понимают ни монархисты, ни либертарианцы, ни ещё какие утописты, которые придумывают идеальные устройства общества, не осознавая, что идеала, предела совершенству нет, что прогрессивная эволюция вечна.
Две мысли: историчность и базисность экономики - это научная основа обществоведения.
@htcmobila, научное понимание истории.
@snaiper04ek, ты чего к нам не вступишь?

к вышесказанному товарищем Аспидом, могу добавить только то, что в принципе этот выбор, а лучше сказать "выбор", определяется осведомлённостью человека по той или иной идеологии.

Если человеку как-то в жизни интересно было про царя, и он начинает узнавать что вот, царь был хороший, бояре плохие, вон какие решения хорошие делал, а вот тут просто руки были связаны, много узнаёт об этом строе, и в итоге ему вообще кажется, что во главе государства должен стоять один капитан, который и будет определять курс - а о других идеологиях он будет знать что фашисты это когда Гитлер сгорает евреев, либертарианцы это стадо психов которые думают что само собой всё сложится, а коммунизм - это когда у людей всего поровну, у всех всё одинаково, и при этом не всем всего хватает - угадай с одного раза, какой у него будет "выбор"?

Свободный выбор, без кавычек - это когда ты изучил все теории, понял как и за счёт чего эта штука вообще существовала, как так получилось что во всём мире были цари да короли, а потом ВНЕЗАПНО их выпилили, где-то сменив либероидами, где-то коммунистами, а где-то в итоге и фашистами, и так далее, потом понял все косяки, и в какой форме оно существовало бы сейчас, и к каким проблемам может привести. И вот только после осознания всего этого, можно говорить о выборе.
К сожалению, после понимания почему все остальные теории - это влажная и несбыточная мечта, не имеющая никакого отношения к реальности, выбор остаётся не велик.

сорре, всю ветку не читал, но при нормальной реализации коммунизма сейчас бы каждый вносил вклад в производство при пятидневной рабочей неделе, каждый день от 40 минут до 4-х часов. Такой большой разброс потому что я не знаю достоверно как именно работала бы экономика, 4 часа это при наихудшем раскладе, я придерживаюсь мнения что чуть меньше двух часов, по итогу можно до трёхдневной рабочей недели сокращать по 3,5 часа в день на три дня, либо 5 часов на два дня. При этом благ бы мог себе позволить примерно на 250 тысяч руб.(примерно столько стоит рабочая сила одного человека в месяц)

Тем временем в нашей реальности: Производительность труда за 100 лет выросла в десятки раз, а люди живут только хуже и хуже, ибо раньше в Америке, оплоте демократии, мужик в соло мог тащить семью и детей, и это было нормально, а сейчас возможность женщине работать стало обязанностью, ибо в соло может тащить нынче только тот, кто аки пиявка присосался к деньгопотоку между работником и клиентом.