Означает. Только свобода от всего-всего недостижима: разрешение одних противоречий породит другие. Изобретение Интернета означало большую свободу распространения информации, но при этом и большую зависимость от неё. Появление автомобиля освободило часть нашего времени, но повлекло ухудшение экологической обстановки. И так везде и всегда, в борьбе с бесконечной чередой следующих друг из друга противоречий - это сущность любого развития.
Ну и делайте что хотите, только в свободное время. Вот как это было на нашей биостанции. У нас с Петей есть задание: сосчитать, сколько балянусов на разных сторонах камней и определить, что именно влияет на их распределение. Петя более сосредоточенный, поэтому он именно считает, а я быстрее вычисляю, поэтому подвожу статистику. Мы выполняем задание и получаем оценку, а затем катаемся в своё удовольствие на лодке.
Так же и у вас будет: к примеру, опросы показали, что в связи с недавней высадкой людей на поверхность Марса общественность интересуется покорением космоса, поэтому народное собрание поручит вам разработать игру на эту тему. Вы привлечёте консультанта, разделите обязанности и начнёте работать. А свободное время сможете посвятить какому-нибудь экспериментальному проекту. Если он удастся, то, возможно, на следующем собрании народ попросит продолжения. Если нет - то хоть сами поиграете.
Это, конечно, упрощение: на самом деле голоса собрания, конечно, распределятся между несколькими потенциальными играми: 75% голосов за Марс, 25% за вашу выдумку. Соответственно, вы и ресурсы распределите соответственно: три четверти на одно, одну - на другое. Но это в пределах рабочего дня, а после него - так воля ваша.
Бери выше, к Пугачёвой!

@Роман Кушнир, да кто угодно, дело это, слва богу, не сложное. У нас в универе было расписание, каждую неделю кто-то убирал лабораторию, а на практике - комнату, где все жили.

@Роман Кушнир,
@'~', по-видимому вы принадлежите к тому поколению людей, которым крепко втёрли в голову про уравниловку в сэсэрах и про то, как тупые совки маршем ходят на работу. Для вас не поленился найти разъяснение прямо из первых уст:

• Может смотрел какие-нибудь советские фильмы или читал книжки, может блеснёт где-нибудь в отдалённых уголках памяти, что люди были запредельно мотивированы, что был энтузиазм, блеснёт может быть догадка, что в социалистическом обществе могут быть другие формы конкуренции, не такие как в капиталистическом обществе, но тоже вполне работающие, к тому же, такие пороки как тщеславие, карьеризм в социалистическом обществе тоже никто не отменял и бороться с ними - дело не лёгкое.

С другой стороны важно отношение в соц. и кап. к нерентабельному производству... При соц. действительно такое есть: нерентабельное предприятие может существовать и его будут всячески поддерживать. Сталин так же говорил по этой теме и объяснял это положение так: мы, дескать, поддерживаем нерентабельное производство ввиду того, что не можем допустить, чтобы масса рабочих оказалась выброшенной на улицу, как это случается при кап.. Действительно. Закрывать нерентабельное производство только потому что оно проиграло в конъюнктурной гонке? Не безумие ли это! Ведь на развитие предприятия ушли годы и усилия многих людей - а ещё масса невосполнимого топлива, скажем мы, это же энергетическое безумие! - материалы... И всё пойдёт прахом! Нерентабельность не может длиться вечно, а предприятие, преодолев период спада, вновь может начать приносить доход. Закончил свою речь Сталин тем, что хоть нерентабельные производства и надо поддерживать, но советское правительство делает ставку на производства с максимальной прибылью.
У нас же всё фантазии про зелёных крокодилов, едящих людей на завтрак, обед и ужин.
@Silicium,

• это будет отличное подспорье к эссе про сталинизм.

Я тоже иногда задерживаю ответы, так что ничего страшного в этом, по-видимому, нет.

• эти жалкие тысячи переубеждённых не идут ни в какое сравнение с главным призом, если мне удастся достичь того, чтобы шике сверяло свои анимешные вкусы с моим избранным.

Дискуссию в такой форме вести не намерен. Я open-minded. Лишь с логической повесткой к любой теории, что трогаю. Мои вопросы были вызваны как раз таки упомянутым тобой термином:
И я, вроде, понимаю какую роль играет пометка "коммунистическое общество", но не понимаю как практически оно работает. Если поставить себя на место работника в социалистическом обществе - то в чем для меня глобальная разница, являются ли средства производства частными или общими, если я все равно и так и так получу по труду?


По всей видимости, больницы, школы и прочие социальные учреждения не участвующие в конкуренции - о таком не слышали)
Мне как бы не надо далеко за примерами бегать, чтоб намекнуть откуда у этих вопросов ноги растут.

Если вспомнить три вещи в СССР, которыми восхищаются даже сегодня - космос, военная машина и кинематограф, так это только потому, что они стратегическим значением напрямую конкурировали с западом, разве нет
В коммунизме есть какие-то правовые нормы, регулирующие этот вопрос?
Могу ли я, скажем, как в сегодня - работать год, накопить средства, а потом уволиться и еще год ничего не делать (сосуществуя на эти деньги)?


Как это противопоставляется тому, что я написал? ;D
Напомню:
Противоречия будут всегда, умение находить компромисс (которому способствует либертарианство) = развитие. Звучит несколько схоже ;D
Гот ит. Не уверен, правда, с какой частотой и по каким поводам (учитывая разнообразие инди-игр в стиме) собирались бы подобные собрания, но сама концепция звучит логично.
А как такие собрания будут решать вопросы, когда определить выделять средства заранее или нет - невозможно. Например, с музыкой. Нельзя заранее сказать каким получится новый альбом музыканта (даже зная жанр), но на его производство все равно нужны будут средства..


Честно скажу, у меня нет абсолютно никакой мотивации к работе. И поэтому заранее размышляю защищен ли коммунизм от таких как я xD
Смутно могу вспомнить, что условный Вася мог побить трудовую норму на пару сотен деталей в день больше, и это вроде как считалось круто. Но не вижу в этом никаких отличий от социальной инженерии.

@Друг народа, я не буду пересматривать, сорре.
Там на фоне чёрном буквы когда, он один раз сделал удобный ему вывод, хотя были ещё равноправные варианты, и ещё что-то напрягло меня просто в ходе повествования. Но вещи не значительные, я нахмурился, но не смутился, можно не паниковать, в целом он прав на 99%

чтобы разобраться, нужно сначала разобраться в вопросе человеческой мотивации, с точки зрения психологии, и с точки зрения биологии, затем применить полученные знания на частный случай. В биологии можешь начать с дофамина, в психологии с понимания того, что заставляет людей лезть в самолёт и умирать за свою страну. Односложные ответы вроде "пропаганда" - запрещены, разберись в механизме воздействия. Микроподсказка: кушать надо чтобы не умереть(морковка сзади), а размножаться надо чтобы...

иногда, чтобы у индивид прозрел и увидел ответ, нужно возвести ситуацию в степень абсурда:
тебе в 10 лет дали свободный выбор убить свою мать или не убить, но обманом склонили тебя на сторону убийства, и ты, не зная всей информации, её убил, а потом ещё и добровольно согласился чтобы тебе отрезали ухо и палец. В 30 лет ты вскрыл обман. Внимание, вопрос: ты считаешь что ты в 10 лет сделал свободный выбор? Можешь даже не отвечать, ибо если он был свободный, продолжать разговор с человеком не имеющим трёхзначного IQ мне не интересно.

не надо, я уже сделал:

чтобы индустриализировать Российскую республику не нужно было её топить в реках крови и морить украину голодом, ибо никакими ракетами танками и советским автопромом не вывезти тот фарш, оставшийся после крррровавого тиррррана Сталина.

Автор пренебрегает логикой и вместо того чтобы за 1:33 толкнуть марксистскую теорию, и провести подробный анализ, начинает взывать к эмоциям, и смеет вслух говорить что люди, которые носят в голове идею естественного не равенства от природы, это фашисты в зародыше.