не следует путать потребности и хотелки.

при разъяснении любого вопроса нужна формальная логика. Иначе, выводы будут случайны даже при полноте стартовой информации.

а я у Дяди Феди взял? Я ещё не на столько умный, чтобы самостоятельно придумывать складные экономические теории.
Если мне не изменяет память, первые же главы первого тома, маркс держит в курсе что есть товар.
"Товар — продукт труда, произведённый для продажи (или шире — обмена), а не для собственного потребления"
не из книги, если что:
товар
деньги

смотря с какой позиции рассматривать. То что государство отличается от мелкой лавки, по сути лишь масштабом - это да.
Но помним: дьявол кроется в деталях.

Вот если предприятие решило, что конкретный человек больше не удовлетворяет требованиям занимаемой им должности, а переводить его некуда - его просто убирают, и ищут на рынке нового человека.

Государство нак не умеет(ну ладно, частично быть может).
Если в государстве родился индивид, то всё, абзац: если сам не свалит, ничего с ним не поделать, какой вырастет, такой и будет.
Зато оно может сформировать из него такого индивида, который будет наносить непоправимую пользу в больших масштабах. Тут задача уже другая - чтобы он не уехал наносить эту пользу в другой стране.
Разница, на лицо.


плоха для кого? Для монополиста - ничуть. Для тебя - ну сам думай, плохо ли это для тебя. А для людей в среднем - ну вот чекай: они становятся заложниками качества продукции, её цены, и своих проблем с восприятием реальности, ибо покупают то что на слуху, если конечно в принципе выбор есть. Монополия = много денег = много инструментов влияния (выкупить конкурента, создать видимую конкуренцию путём открытия дочерних предприятий и ребрендингом, купить отзывов на свою продукцию положительных и продукцию конкурента отрицательных, про совсем незаконные действия не буду говорить). Удачи в жизни это всё контролировать либертарианской антимонопольной службе.




до тех пор, пока там сидят шарики. Если шарики шарят, то он сами подрубят такой сервис. Он лайв и ему подобные где сейчас? В помойке. А ведь они умели... Хотя да, не совсем так умели.
Энивей, после откусывания куска кто-то да проиграет, и монополия стима сменится новой монополией. У них бтв убогий, до жути неудобный интерфейс магазина, я буду только рад если этид додиков кто-нибудь сменит. Додуматься - иметь основной источник заработка магазин, и класть на него болт, более-менее приводя в порядок онли главную страницу... ладно, не будем о плохом.


то есть всё-таки он не был свободным?
А теперь подведи логическое обоснование под свой тезис:
"свободным выбором называется такой выбор, после которого есть возможность исправить его последствия."

Иными словами, каким вообще образом влияет событие которое произойдёт через 10 лет, на текущий момент? Есдинственный ответ который я вижу: мне так захотелось.
Если есть иной, буду рад выслушать(прочитать)

бтв, кажется мне, ты путаешь свободу выбора и свободу волеизъявления. Хотя тогда я не понимаю при чём здесь восстановление пальцев и воскрешение матери.
Ты действовал по свободной воле(не под дулом пистолета), не зависимо от того, что произойдёт потом.
Твой выбор не был основан на всей доступной информации (её от тебя утаили и ввели в заблуждение), вне зависимотси от того, что произойдёт потом.
Ни в первом ни во втором случае не вижу никакой взаимосвязи между сегодня и завтра.

Возвращаю старый долг.
Как же рано, если я как раз привёл пример внедрения этих самых роботов. А причины сворачивания данного проекта, как уже было сказано, кроются именно в аппетитах работодателя, польстившегося на дешёвую рабочую силу.
Ну за компьютерными технологиями будущее плановой экономики. В Чили, к примеру, при Альенде была начата реализация системы управления экономикой "Киберсин". К сожалению, была разгромлена сам понимаешь кем.
Конечно нет. Но здесь дело в том, что капиталистическое предприятие действует прежде всего в интересах своего владельца, которые не всегда совпадают с интересами потребителя. Из-за конкуренции эти противоречия сглаживаются, но когда на рынке остаётся лишь один сильнейший игрок, то этот стоп-кран перестаёт работать, качество продукции падает. Классический пример - производство Айфонов, изменения в новых поколениях которых обычно чисто косметические, рассчитанные на вау-эффект, при этом очевидные недостатки вроде невозможности нормально скачать музыку долгое время никуда не деваются из-за политики фирмы. То есть дело не в самом факте концентрации средств производства в одном месте, а в том, что в такой ситуации капитализм оказывается неэффективен. Именно поэтому именно появление монополий - одна из предпосылок перехода к социализму: нужно только управление этими крупными предприятиями передать в руки большинства.
Ответ тот же, что и на предыдущий вопрос: этому не дадут свершиться экономические законы капитализма. Конкретнее, монополия с большой вероятностью сможет подавить нарождающегося конкурента ещё до того, как он успеет возмужать. Просто потому, что условия изначально не равны. Собственно, конкуренция обычно наблюдается именно сразу после появления новых сегментов рынка, а потом все места оказываются уже заняты. Например, сколько раньше было разных браузеров! А теперь остались лишь сильнейшие (именно сильнейшие, а не лучшие): и Опера уже на движке Хрома, и никакой Яндекс (или ещё кто) встроиться в рынок уже не сможет, как бы назойливо не совал всюду свой продукт, ибо уже отстал в гонке технологий.
Ну так я и повторю, что проблема всяких модных теорий, в том числе и либертарианства, в идеализме и витании в облаках, в том, что декларируемые принципы основаны лишь на благих пожеланиях авторов, но не на научном изучении общества в его развитии.
Ну так а что, наши данные не с неба валятся. Статистика по балянусам ведётся уже давно, более опытные люди с лёгкостью распознают обман (нам, между прочим, во время защиты проекта указали на неточность результатов). Да и в целом, данная проблема характерна же и для капиталистического производства, причём стоит в нём особенно остро: ведь если человек отчуждён от продукта своего труда, работает на дядю, то и мотивов отлынивать у него больше.
Ну тогда мы втроём справимся ещё быстрее...
Интересно, почему мы должны сравнивать СССР с Европой, если до революции показатели благосостояния простого люда в Российской Империи безнадёжно отставали от тамошних? В странах, похожих на нашу по роли в мировом хозяйстве (в Мексике, допустим), жизнь как в начале XX века была несладкой, так и сейчас такой осталась.
Да, и этот факт (появление по всему миру государств с социальными гарантиями для граждан) - одно из доказательств значимости революции в России для человечества в целом.

@Bacя, Кирпич, при всём моём к нему уважении, в этих делах не шарит.
Кагарлицкий же вовсе не против советского режима. Это Дамье, помнится, говорил, что надо было в 41-м повесить Сталина и агитировать за революцию в Германии.