Комментарий #4096136

Aspidogaster
Условно, чтоб кто хочет был коммунистом, кто хочет - либертарианцем, кто хочет - тот монархистом, и прочее.
Очень хорошо, но вот кто-то хочет быть нацистом, допустим. А кто-то - вообще антикосмическим сатанистом, ненавидящим всё сущее. Казалось бы, ну и считай себе что угодно, только к другим не лезь. Да только грош цена таким убеждениям, которые не отстаивают. И если бы в истории не было борьбы людей с разными мнениями, то человечество никогда никуда бы не сдвинулось. Поэтому уйти от проблемы - это плохой выход, хороший же - понять её причины.
А вот в чём же коренная причина социальных противоречий - это действительно ключевой вопрос. Для ответа на него задумаемся, какая из сфер человеческой жизни является базовой (в том смысле, что определяет другие)? Видимо, та, которая связана с наиболее базовыми потребностями человека. А базовые потребности - физиологические: прежде чем любить, творить, самореализовываться, нужно дышать, спать и есть! И если воздуха хватает на всех, то вот еду приходится добывать (опять сталкиваемся с проблемой ограниченности ресурса), одежду - шить, а дома - строить (ну или пользоваться пещерами). Так вот, получается, что именно способ добывания материальных благ и является тем базисом, на котором и стоит общество, а вся история человечества - это история производства этих благ. Для более подробной иллюстрации процитирую самого себя.
При первобытном коммунизме люди мало что могли противопоставить силам природы. Чтобы это изменить, потребовалось усложнение структуры общества: например, строительство ирригационной системы немыслимо было (в те времена) без жёсткого централизованного управления. Итак, со стихией научились бороться, но при этом возникли новые противоречия, уже общественные: ведь в результате сформировались социальные группы с разными интересами. Далее с развитием техники эти группы (классы) менялись, на передний план выходили новые: так, если в Средние века предприниматели были представлены лишь торговцами, спекулянтами, то с изобретением паровой машины они окончательно захватили производство. Благодаря этому, с одной стороны, удалось постепенно ликвидировать личную зависимость человека от человека, бывшую при рабстве или феодализме, с другой, эксплуатация не исчезла совсем: ведь рабочий всё ещё вынужден продавать себя, свой труд, владельцу предприятия.
Вот так: классовое общество возникло на раннем этапе истории как следствие примитивности технологий и малоопытности человечества. Тогда эта форма отношений между людьми была прогрессивной, соответствовала требованиям времени. Теперь же она (да, в изменённом виде, но с той же сутью) уже тяготит наше развитие.
В чём же мораль? В том, корень противоречий не в плохих людях и даже (как ты и сам отметил) не в злом государстве и тиранах, давящих свободу (впрочем, государство - тема для отдельного разговора), а в формах хозяйственных отношений между людьми, которые перестали быть актуальными. Именно перестали! Тезис о непрерывном развитии общества, о смене одних технологий (а значит, как мы теперь знаем, и соответствующих этим технологиям типам человеческих отношений) на другие - это то, чего совершенно не понимают ни монархисты, ни либертарианцы, ни ещё какие утописты, которые придумывают идеальные устройства общества, не осознавая, что идеала, предела совершенству нет, что прогрессивная эволюция вечна.
Две мысли: историчность и базисность экономики - это научная основа обществоведения.
@htcmobila, научное понимание истории.
@snaiper04ek, ты чего к нам не вступишь?
Ответы
Bacя
Bacя#
ты чего к нам не вступишь?
htcmobila
htcmobila#
научное понимание истории.
Не совсем понял...В каком времяном промяжутке?Ведь История что была 1000 лет назад и 50, сильно разные вещи.
X marks
X marks#
все остальные теории - это влажная и несбыточная мечта, не имеющая никакого отношения к реальности
Не совсем это понимаю. Разве наличие столь многого негативного опыта не отождествляет коммунизм с теми же самыми проблемами, что испытывают "все остальные теории"?


Свободный выбор, без кавычек - это когда ты изучил все теории
Свободный выбор, это когда ты даже в наказании за невежество имеешь возможность придти к нужному результату. Все равно как женится на хреновой тне и традиционно жить с ней всю жизнь, либо понять что повелся на сиськи и вовремя уйти в закат.


в формах хозяйственных отношений между людьми, которые перестали быть актуальными
Я потом задумался, тип, предположим, я с командой разрабов пилю игру. В современной жизни мы ищем инвестора, толкаем ему концепт и перспективы, он взвешивает все риски и думает окупится ли проект, а потом спонсирует нашу работу. Как это должно работать в коммунизме? Если я могу сесть с группой людей пилить объективное говно, которое никому не нужно будет, но при этом действительно выполнять какую-то работу, и требовать за нее соответствующие блага - не является ли эта форма отношений несколько незащищенной?
Кто застрахует и понесет издержки от возможного провала?

Очень хорошо
Это отсылка на дипломатический ответ в циве? ;D

если бы в истории не было борьбы людей с разными мнениями, то человечество никогда никуда бы не сдвинулось
Тут снова не понимаю. Я тебя сам дергал, что конкуренция двигатель прогресса, и этим выделял главный недостаток социализма, где петя-аутист равен васе-гению. А теперь ты это же самое приводишь мне, хотя до этого, вроде как, говорил что оно и без этого как-то работает ;D
И разве свобода означает отсутствие борьбы? Конкуренция (а также необходимость к компромиссу) всегда будет существовать, пока граничащие друг с другом общества исповедуют разные взгляды. Как раз приведение чего-либо к одному целому и есть стагнация.
X marks
X marks#
@SmokyWerewolf, дак это так и есть. Главное что этот диалог делает легитимной добрую половину сериала ;D
По сути это и есть то самое
корень противоречий не в плохих людях и даже (как ты и сам отметил) не в злом государстве и тиранах, давящих свободу (впрочем, государство - тема для отдельного разговора), а в формах хозяйственных отношений между людьми
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть