Вот оно как значится.
Способность заработать - лишь один из определенного количества факторов, и в данном случае концентрация трудоспособного студента намного выше, чем школьника. Мытье посуды, способность готовить себе еду, стирать, убираться в квартире и держать её в чистоте, вставать утром с кровати самому, а не под гнетом матери. Казалось, бы что всё это не так и трудно, но по большому счету именно это и характеризует взрослого человека от подростка\ребенка.
"возможный катализатор" имеет строгую логическую цепочку, ваш пример не основан ни на какой логике, это просто случайный исход событий, действия которого предугадать невозможно. Но если в вашем понимание "нелепость" это проецирование диаметрально противоположной ситуации на определенные обстоятельства, а затем дальнейшая апелляция к этому, то пусть будет так.

Количество работающих школьников меньше, чем количество работающих студентов. Этим и отличается.
Получается и теорию вероятности тоже не знаете, аналогия составлять не умеете, а прослеживать логические цепочки, увы, не способны.
Да я уже понял, что конструктивный диалог на вряд ли получится провести. В частности после этого :
Уровень "аргументированных" апелляций очень высокий. Я говорю о том, что кол-во работающих студентов больше кол-ва школьников, хотя бы потому что несовершеннолетние дети не дееспособны в полной мере, не говоря уже о невыгодности для работодателя. Вы же это "контр-аргументируете" сравнением, когда уже у первых прав меньше, чем у вторых соответственно.
Я пишу о том, что отдаленность от семьи, надобность в работе как правило возмущают в личности самостоятельность, ответственность, вы же проводите некорректную аналогию с подзатыльником, которая как потом оказалась по-вашему "никакой" связи не имела с предметом обсуждения.
Так что да, думаю вы правы, этот диалог потихоньку перекочевал в "бред". Выводы о ваших когнитивных способностях и интеллектуальной-подкованности я уже для себя сделал.