Никому нафиг не упёрлись ваши метафоры. Помимо метафор у вас в почти каждом посте ещё и куча речевых ошибок.
Моя линия - бросайте свои измышления о терминах и завязывайте с заявлениями о попсовости и советскости. Вы ляпнули про советский-попсовый термин? Ляпнули. По факту же вы заменили один зарубежный термин другим, но смысловую нагрузку в контексте это никак не изменило. А раз вы ляпнули про советскую попсу, вот я вам и привёл в пример исконно здешних провинциальных словечек, для сравнения. Хотите - пользуйтесь. Мне то всё равно, напишете вы ПАНО, АнП, LT2, AnT или просто устойчивое состояние. Я - пойму. А сам факт увода беседы в плоскость терминологической чистоты говорит о том, что диалог себя исчерпал и по сути сказать вам совершенно нечего.
И не надо мне приписывать что я думаю о терминах.
Для продолжения дискуссии дайте расширенное определение ПАНО, которым вы руководствуетесь. Ну и про какие концептуальные проблемы идёт речь, особенно применительно к велогонам.


Вот здесь какой-то бред про тренеров написан.
Ого, новое слово в физиологии циклических видов спорта. А в умных книжках написано, что производительность лёгких значительно выше производительности сердца...
И как же нам делить усталость на количество вращений?
Бесконечно быстро крутиться и совсем не работать, полный отдых на максимальной нагрузке. Гениальные познания в физике. Тянет на Нобелевку сразу по нескольким направлениям.
Что за Олимп ещё такой?

Ах, как всё просто то оказывается. Всё именно так и работает - едем гонку, ноги устали, крутим быстрее, и ноги устают меньше! Я там в одном из первых своих сообщений писал про некую небесплатность в энергетическом плане высокого каденса. Вы эту фразу вообще осознаёте?

При высоком каденсе выдача той же мощности достижима меньшим % усилий мышц от МАМ, а силовой метод приводит к раннему истощению мышц. Но т.к. с т.з. физики, чем выше частота маятника, тем больше становится затрат на саму скорость движений конечностей, при высоком каденсе появляются дополнительные накладные расходы. Потому требования к МПК могут быть выше. Никаких ваших вечных двигателей здесь нет.
Отсюда торчат уши фраз про "перенос нагрузки на сердце". Из-за той же физики у каждого спортсмена "высокий каденс" носит свой, индивидуальный параметр. У одного спортсмена каденс может быть просто феноменальным - ну прёт его с этого, антропометрия и строение мышц позволяет. А другому такой каденс ничего кроме повышенного расхода энергии просто уже не даст.

А ведь я изначально писал
Высокий = оптимально достижимый исходя из крутизны и длины подъёма, антропометрии, готовности.
А потом уточнил
Что вас здесь не устраивает и что осталось непонятым? Вы мне всё какую то чушь пишете про то, как у спортсмена все силы уходят, что бы не сгореть. И про топ-тренеров без никаких разрядов. С непременно зачёркнутым словом взрослый и своим фи в сторону советской терминологии. Остапа понесло.


@Роман Кушнир, чувак в натуре как в детском саду начинает расписывать свои убить себя сердцем и убить себя ногами, умудряясь заподозрить меня в не понимании его же охренительных метафор. Вон, до вечного двигателя договорился. Про Олимп какой-тоуже пишет.

Хотя о чём я говорю. Рассуждать о ПАНО с человеком, который на этом ПАНО никогда не ездил/не бегал... Ну почитаем, чё. Хотя хрен его знает зачем не циклику это знание ПАНО. Оно блин не нужно даже новичку, ибо он в своё ПАНО банально скорее всего не попадёт. Его начинаешь чувствовать, когда что-то такое на массовых разрядах начинаешь показывать.

@Oksana Chan, восхищен тем, как самоотверженно ты бросился на защиту его эрудированности Тебе уже даровали титул "Щит Хуиса" или награждение отложили из-за праздников? @wh015, а где ты себе такого храброго рыцаря-фембойчика нашел? Я тоже хочу.

@Пазу, а я это отрицал? В посте, на который ты отвечаешь, есть ссылка на мой разбор это рецензосодержащего продукта, там примерно все тоже самое (кроме грамотности с терминологией, в которых я плохо разбираюсь), что написал здесь ты, но в моем неподражаемом стиле. Единственное, я по поводу итогов не согласен: там нет четкой оценки, которую ждешь от рецензии ("плохо вот это и это, хорошо вот это и это, поэтому оценка такая-то") здесь нет — здесь оценка, которую ожидаешь от отзыва: "мне не зашло". Я не против личного мнения в выводах, но мне совершенно непонятно было, почему сабж на 6/10, кроме того, что он не нравится рецензенту.

@Asoko, чел не знает физики. И я в не в переносном смысле говорю, а конкретно о школьной программе за 7-й класс. Ты ему затираешь про каденс и частоту маятника, а он не знает, что такое мощность. Не понимает само понятие. Вот, смотри:
Ногу снял с педали — все, ваттов нет, мощность растворилась в мировом эфире
Иными словами, ты пытаешься объяснить алгебру человеку, который не выучил таблицу умножения.