@ВСЕХ БЛАГ, Поликарп взял и потоптал "Небесный замок Лапута", который даже не смотрел. Наделал глупых выводов о фильме и полез спорить с теми, кто смотрел фильм много раз и любит его. Типичный тролль, который только что публично признался в своем умышленном троллинге.
@Doнu, "Мальчика и птицу" недолюбливают на всяких MAL и косящих под них Шики. Ну не могут местные граждане осилить простую философскую историю. Им море экшончика подавай. Так что вы напрасно говорите, что "многие недолюбливают". Надо уточнять, что эти "многие" - это ярые киноманы с кинопабликов, с Шики и MAL и подобных ресурсов, где носятся с особо заумным арт-хаусом и презрительно относятся к работам Миядзаки, Синкая, Хосоды, которые для массового зрителя.
@Hodaka, да по-всякому может быть. Могу понять человека, кому сама тема болезненности, травм, даже хорошо реализованная, не нравится. Хорошим ли считает человек аниме, плохим ли - неважно, но в любом случае интересно узнать аргументированное мнение.
Такой же, как и у Пушкина. Пушкин с детства пишет. Также Лермонтов. Пушкин активно пишет в Лицее (Лермонтов не менее активно в пансионе при МГУ). Причём, о детских поэтических опытах Пушкина мы знаем лишь из кратких упоминаний в мемуарах старшей сестры Ольги. И исследователи тоже критически относятся к её показаниям, иначе получается, что Пушкин с первых лет лицея сочиняет очень недурные для юноши стихи, а через 3 года сочиняет шедевр, благодаря которому П. отныне на примете у всех (особенно передовых) поэтов и ценителей поэзии. Тут ещё стоит сказать, что Пушкин до эпизода экзамена считался лишь вторым в поэзии в лицее. Первым был Илличевский, который в итоге выдающимся поэтом так и не стал. Его даже в поэты третьего ряда записывают далеко не все. И это яркий пример, запускающий дискуссию: а) был ли Илличевский так же талантлив, как Пушкин в том смысле, что не проявились ли задатки П. со временем, а Илличевский был лишь хорошистом, который достиг какого-то потолка? б) Не является ли судьба Илличевского свидетельством того, как человек променял талант на карьеру и сытую жизнь? Ведь Пушкин намеренно выбрал стезю писателя, (не умею копить свои ошеломительные первые гонорары и живя на широкую ногу в Петербурге и на югах) вечно был в нужде. Чтобы стать профессиональным (независимым) поэтом, Пушкину приходилось постоянно работать, писать. А Илличевский после Лицея сосредоточился на карьере. Писательство было увлечением. Впрочем, как и у Державина с Жуковским. Да и тот же Тютчев долгое время себя поэтом не считал и просто пописывал от скуки, отчего половину жизни очень невнимательно относился к своему творчеству, но друзья, читавшие его стихи, сразу увидели в нём талант. Моё мнение. "Воспоминание в царском селе" чётко разграничивает Пушкина и Илличевского. И хотя у Пушкина и далее в лицейскую пору будут стихотворения послабее некоторых у Илличевского, но последний не создаст за свою жизнь чего-то близкого по уровню тв-ву Пушкина уже петербургского периода. Т.е. это не пример какого-то таланта. Просто Илличевский был отличником на каком-то базовом уровне словотворчества и плетения словес. Напоминаю, что первый мини-шедевр Лермонтов напишет только лишь в 1831 (Ангел), когда ему столько же, сколько и Пушкину, когда Пушкин выдал шедевр в полном смысле слова (17 лет). А "Парус" (первая строка которого позаимствована у Марлинского) напишет в следующем году. При этом первый полноправный шедевр, которого Л. не будет стесняться и который будет оценен критикой - "Смерть поэта". И Белинский не раз будет писать о слабости ранней лирики Л. (думается, до "Смерти поэта"). Видимо, поэтому Л. и не включит в единственный прижизненный сборник стихи ранее этого периода. При этом Пушкину практически сразу же удаются опыты в прозе. Что у него было до "Повестей Белкина"? Толком ничего, кроме мыслей о прозе в статьях и дискуссий на эту тему с современниками. Даже Эйхенбаум подмечает:
На основании всего этого материала можно с уверенностью утверждать, что проза Пушкина явилась как переход от стиха и что поэтому она должна отличаться особыми признаками, которые, с одной стороны, резко отделяют ее от специфических свойств стихотворной речи, а с другой — находятся в связи с той ее деформацией, которая наблюдается в «Графе Нулине», «Евгении Онегине», «Домике в Коломне». feb-web.ru/feb/pushkin/critics/eih/eih-214-.htm
Лермонтову же проза сразу не даётся. До написания своего единственного законченного романа у Л. будет несколько незаконченных опытов. Вот и получается, что опыт у Лермонтова был. И в прозе даже поболее, чем у Пушкина. Хотя сдаётся мне, что ты считаешь, что благодаря упорству и труду можно стать ровней Пушкину или Лермонтову. Как и в любой области, у человека есть задатки. Примером того, как бесталанный, но упорный человек становится вровень с талантами, является Маяковский. Но по его творчеству, по его высказываниям в статьях видно, что это всё достигнуто не столько талантом, а интеллектом, изобретательностью и чернорабочим трудом. Оттого в его тв-ве так сильна тема труда и усталости, призывы " чтоб к штыку приравняли перо"...
Я хочу, чтоб в дебатах потел Госплан, мне давая задания на́ год. Я хочу, чтоб над мыслью времен комиссар с приказанием нависал. Я хочу чтоб в конце работы завком запирал мои губы замком. Я хочу, чтоб к штыку приравняли перо. С чугуном чтоб и с выделкой стали о работе стихов, от Политбюро, чтобы делал доклады Сталин.
зависть к талантам, вроде Есенина и Блока. Тут достаточно посмотреть, как работали Маяковский и другие поэты. Пушкин: пришла в голову случайная фраза, а далее он расписывает её в разные стороны. Пушкин часто начинал стихи с середины или трети (об этом очень хорошо рассказано в сборнике "Болдинская осень - любом из трёх изданий). Лермонтов поймал настроение и сразу написал шедевр. Но тут иное, чем у Пушкина. Пушкин не ждал настроения, а, оказываясь отрезанным от удовольствий или не имея денег на карету, именно рефлексировал, получал строку и работал, а у Лермонтова в маленьких стихотворениях зачастую строка прямо лилась. Конечно, большие стихотворения, вроде "Бородино" или поэм, Лермонтов обделывал очень долго, когда Пушкин очень стремительно. Тютчев мог написать шедевр от скуки на клочке бумаги во время очередного совещания. Конечно, это не рядовые случаи. Те же Анненский, Гумилёв, Пастернак или Ахматова именно работали над стихами. Но это всё равно ни в какое сравнение с тем, как тяжко работал над стихами Маяковский. Чем-то напоминает творческий процесс Ломоносова и Тредиаковского (научно-экспериментальный подход), но куда более кропотливый. И тут не стоит читать рассказы Маяковского о своей работе. Он описывает в общих чертах, надо смотреть его рабочие тетради. Кстати, нравятся ли тебе стихи Маяковского?
То есть, буквально "я такой талантливый, вот вам мои детские стихи, которые я написал давно, а не трудился над ними адово вот только что".
Думается, тут было желание продать себя. Потому что Есенин, тогда ещё юноша из провинции, пришёл с этими стихами в редакцию. Тому же Блоку он показал как есть, потому что было важно его мнение. Кстати, при подготовке прижизненного издания получилась обратная ситуация, многие свои стихи раннего периода он датировал на пару лет старше. там вообще странная ситуация с датами ранней лирики, которую обычно объясняют тем, что датировкой он занимался спустя 10-14 лет после написания. Хотя есть мнение, что он так выстраивал себе чёткую творческую эволюцию от лучшего к худшему, но сам характер стихотворений в соответствии с датами, скорее, указывает на случайный порядок хронологии.
по ходу сюжета финал ещё 10 раз поменяться может, его просто физически нельзя сразу придумать. Это возможно только если мысль заложенная в историю маленькая, на рассказ примерно, тогда да.
А ты это как определила? Навскидку сразу вспоминается Сапковский, который заранее продумал финал пятикнижия Ведьмака и Гуситской трилогии (это известно из интервью), да и просто при чтении / просмотре длинного сериала заметно, когда у автора был план, и он его придерживался, а когда экспромт наяривает.
@🍀 Goliard 🍀, ну вот так и определила. У кого-то заранее всё продумано и видно, как сюжет по рельсам едет, как ты говоришь, а у кого-то творчество. Я кстати думала споры по поводу этого фильма уже закончены. Надеюсь все присутствующие тут пересмотрели его разок ради уважения
по ходу сюжета финал ещё 10 раз поменяться может, его просто физически нельзя сразу придумать. Это возможно только если мысль заложенная в историю маленькая, на рассказ примерно, тогда да
У кого-то заранее всё продумано и видно, как сюжет по рельсам едет, как ты говоришь, а у кого-то творчество.
То есть всё-таки можно заранее продумать? 🤣 А чё, если автор заморочился и наметил скетел сценария вместо того, чтобы наваливать экспромт, это уже не творчество?
@🍀 Goliard 🍀, творчество конечно и понятное дело, что физически можно придумать заранее всё, особенно если у тебя уже написано перед этим несколько книг. Просто есть опасность, что сюжет будет выглядеть искусственно. То как делает Миядзаки гораздо круче, сюжет течёт намного естественнее, что для кино большая редкость, ведь обычно сюжет пытаются поделить на 3 акта, где персонажи совершают правильные действия, а лишних не совершают. Борьба за то, чтобы герои делали только то что нужно, рождает искусственность сюжетов и они становятся полумёртвыми. Этого как раз Миядзаки и избегает, работая более спонтанным методом.
В 2021 году ещё смотрел я. Пока что норм. Но я не пойму, зачем каким-то антагонистам-военным нужна именно эта главная героиня и зачем ей им нужен камушек с какими-то свойствами. Я не знаю почему, но в целом анимка отлична, но я поставил норм. 6/10.
На мой взгляд не самое лучшее аниме у Миядзаки. Из ранних его работ Навсикая меня впечатлила больше. Некоторые моменты вызвали у меня недоумение и вопросы. Но, как говорится, каждому свое
«Теперь я понимаю, почему Лапута была разрушена. В моей долине поют одну песню: «Опусти корни в землю. Живи на пару с ветром. Зиму встречай с семенами, а весной пой с птицами. Какое бы страшное оружие тут ни было, сколько бы несчастных роботов мы ни создали, мы не сможем прожить без земли! (Теперь я понимаю, почему Лапуту бросили жители... У нас в долине есть про это песня: «Чтобы жить вместе с ветром, надо держаться за землю корнями. Чтобы встречать весну с птицами, надо переждать зиму вместе с зерном. Можно обладать любым оружием, можно помыкать тысячами роботов, но всё равно — без Земли нет жизни!)»
«Неважно, каким оружием мы обладаем, или как развиты наши технологии. Мир не может существовать без любви.»
«Между небом и землёй Я вижу свет звезды, И любовь в сердце моём Говорит, что рядом ты. В звёздном небе вижу я Сиянье милых глаз, И словно свет в моей груди Разгорается сейчас. Лампу, острый нож и хлеб С собою ты возьми: Пусть они помогут Не пропасть в пути. Отец мне в наследство дал Души своей огонь, Мать научила в небеса С надеждой смотреть. Пусть кружится шар земной, Разлучив на время нас: Но по-прежнему со мной Звёздный блеск в твоих глазах. Пусть кружится шар земной И несёт нас на себе. Верю я своей мечте: Однажды встретимся мы вновь.» Песня «Приближая тебя» /Kimi wo Nosete, перевод Надежды Сергеевой.
«Я знаю, отчего сияет ярко горизонт. Где-то в небесной синеве тебя скрывает он. В лучистом свете сотен огоньков, В одном из них тебя увижу вновь. Я, собираясь в путь, мешок дорожный снаряжу: Краюшку хлеба, факел, нож в него я уложу. Отец горящую огнём мечту оставил мне, Мать подарила ясный взор, с ним путь найду во тьме. Пусть новый оборот Земли тебя прочь унесёт, Сиянье глаз, свет факела надежду мне вернёт. Пусть новый оборот Земли нас унесёт в края, Где наши встретятся пути, где я найду тебя.» Песня «Приближая тебя»/Kimi wo Nosete, перевод Виктора Дроздова.
@ВСЕХ БЛАГ, именно. Поэтому я пойду отседова. Учитывая, что я один шиш не смотрел и не буду смотреть Лапуту.@ВСЕХ БЛАГ, Поликарп взял и потоптал "Небесный замок Лапута", который даже не смотрел. Наделал глупых выводов о фильме и полез спорить с теми, кто смотрел фильм много раз и любит его. Типичный тролль, который только что публично признался в своем умышленном троллинге.@Doнu, "Мальчика и птицу" недолюбливают на всяких MAL и косящих под них Шики. Ну не могут местные граждане осилить простую философскую историю. Им море экшончика подавай. Так что вы напрасно говорите, что "многие недолюбливают". Надо уточнять, что эти "многие" - это ярые киноманы с кинопабликов, с Шики и MAL и подобных ресурсов, где носятся с особо заумным арт-хаусом и презрительно относятся к работам Миядзаки, Синкая, Хосоды, которые для массового зрителя.@Doнu@Hodaka, да по-всякому может быть. Могу понять человека, кому сама тема болезненности, травм, даже хорошо реализованная, не нравится.Хорошим ли считает человек аниме, плохим ли - неважно, но в любом случае интересно узнать аргументированное мнение.
Тут ещё стоит сказать, что Пушкин до эпизода экзамена считался лишь вторым в поэзии в лицее. Первым был Илличевский, который в итоге выдающимся поэтом так и не стал. Его даже в поэты третьего ряда записывают далеко не все. И это яркий пример, запускающий дискуссию:
а) был ли Илличевский так же талантлив, как Пушкин в том смысле, что не проявились ли задатки П. со временем, а Илличевский был лишь хорошистом, который достиг какого-то потолка?
б) Не является ли судьба Илличевского свидетельством того, как человек променял талант на карьеру и сытую жизнь? Ведь Пушкин намеренно выбрал стезю писателя, (не умею копить свои ошеломительные первые гонорары и живя на широкую ногу в Петербурге и на югах) вечно был в нужде. Чтобы стать профессиональным (независимым) поэтом, Пушкину приходилось постоянно работать, писать. А Илличевский после Лицея сосредоточился на карьере. Писательство было увлечением. Впрочем, как и у Державина с Жуковским. Да и тот же Тютчев долгое время себя поэтом не считал и просто пописывал от скуки, отчего половину жизни очень невнимательно относился к своему творчеству, но друзья, читавшие его стихи, сразу увидели в нём талант.
Моё мнение. "Воспоминание в царском селе" чётко разграничивает Пушкина и Илличевского. И хотя у Пушкина и далее в лицейскую пору будут стихотворения послабее некоторых у Илличевского, но последний не создаст за свою жизнь чего-то близкого по уровню тв-ву Пушкина уже петербургского периода. Т.е. это не пример какого-то таланта. Просто Илличевский был отличником на каком-то базовом уровне словотворчества и плетения словес.
Напоминаю, что первый мини-шедевр Лермонтов напишет только лишь в 1831 (Ангел), когда ему столько же, сколько и Пушкину, когда Пушкин выдал шедевр в полном смысле слова (17 лет). А "Парус" (первая строка которого позаимствована у Марлинского) напишет в следующем году. При этом первый полноправный шедевр, которого Л. не будет стесняться и который будет оценен критикой - "Смерть поэта". И Белинский не раз будет писать о слабости ранней лирики Л. (думается, до "Смерти поэта"). Видимо, поэтому Л. и не включит в единственный прижизненный сборник стихи ранее этого периода.
При этом Пушкину практически сразу же удаются опыты в прозе. Что у него было до "Повестей Белкина"? Толком ничего, кроме мыслей о прозе в статьях и дискуссий на эту тему с современниками. Даже Эйхенбаум подмечает:
Лермонтову же проза сразу не даётся. До написания своего единственного законченного романа у Л. будет несколько незаконченных опытов.
Вот и получается, что опыт у Лермонтова был. И в прозе даже поболее, чем у Пушкина.
Хотя сдаётся мне, что ты считаешь, что благодаря упорству и труду можно стать ровней Пушкину или Лермонтову. Как и в любой области, у человека есть задатки. Примером того, как бесталанный, но упорный человек становится вровень с талантами, является Маяковский. Но по его творчеству, по его высказываниям в статьях видно, что это всё достигнуто не столько талантом, а интеллектом, изобретательностью и чернорабочим трудом. Оттого в его тв-ве так сильна тема труда и усталости, призывы " чтоб к штыку приравняли перо"...
зависть к талантам, вроде Есенина и Блока. Тут достаточно посмотреть, как работали Маяковский и другие поэты. Пушкин: пришла в голову случайная фраза, а далее он расписывает её в разные стороны. Пушкин часто начинал стихи с середины или трети (об этом очень хорошо рассказано в сборнике "Болдинская осень - любом из трёх изданий). Лермонтов поймал настроение и сразу написал шедевр. Но тут иное, чем у Пушкина. Пушкин не ждал настроения, а, оказываясь отрезанным от удовольствий или не имея денег на карету, именно рефлексировал, получал строку и работал, а у Лермонтова в маленьких стихотворениях зачастую строка прямо лилась. Конечно, большие стихотворения, вроде "Бородино" или поэм, Лермонтов обделывал очень долго, когда Пушкин очень стремительно. Тютчев мог написать шедевр от скуки на клочке бумаги во время очередного совещания. Конечно, это не рядовые случаи. Те же Анненский, Гумилёв, Пастернак или Ахматова именно работали над стихами. Но это всё равно ни в какое сравнение с тем, как тяжко работал над стихами Маяковский. Чем-то напоминает творческий процесс Ломоносова и Тредиаковского (научно-экспериментальный подход), но куда более кропотливый. И тут не стоит читать рассказы Маяковского о своей работе. Он описывает в общих чертах, надо смотреть его рабочие тетради.
Кстати, нравятся ли тебе стихи Маяковского?
Думается, тут было желание продать себя. Потому что Есенин, тогда ещё юноша из провинции, пришёл с этими стихами в редакцию. Тому же Блоку он показал как есть, потому что было важно его мнение. Кстати, при подготовке прижизненного издания получилась обратная ситуация, многие свои стихи раннего периода он датировал на пару лет старше. там вообще странная ситуация с датами ранней лирики, которую обычно объясняют тем, что датировкой он занимался спустя 10-14 лет после написания. Хотя есть мнение, что он так выстраивал себе чёткую творческую эволюцию от лучшего к худшему, но сам характер стихотворений в соответствии с датами, скорее, указывает на случайный порядок хронологии.
@Hana-chan@🍀 Goliard 🍀, ну вот так и определила. У кого-то заранее всё продумано и видно, как сюжет по рельсам едет, как ты говоришь, а у кого-то творчество. Я кстати думала споры по поводу этого фильма уже закончены. Надеюсь все присутствующие тут пересмотрели его разок ради уважения@🍀 Goliard 🍀А чё, если автор заморочился и наметил скетел сценария вместо того, чтобы наваливать экспромт, это уже не творчество?
@Hana-chan@🍀 Goliard 🍀, творчество конечно и понятное дело, что физически можно придумать заранее всё, особенно если у тебя уже написано перед этим несколько книг. Просто есть опасность, что сюжет будет выглядеть искусственно. То как делает Миядзаки гораздо круче, сюжет течёт намного естественнее, что для кино большая редкость, ведь обычно сюжет пытаются поделить на 3 акта, где персонажи совершают правильные действия, а лишних не совершают. Борьба за то, чтобы герои делали только то что нужно, рождает искусственность сюжетов и они становятся полумёртвыми. Этого как раз Миядзаки и избегает, работая более спонтанным методом.@🍀 Goliard 🍀@Hana-chan, Миядзаки крут, согласенНе могу сказать, что его подход более хороший, скорее, самобытный.
@Hana-chan@🍀 Goliard 🍀, ну да, трудно сказать, какой подход лучше. Если читателям-зрителям нравится и тот и другой подход, то почему бы и нет.Почему?
@Hana-chan@Current Astal, потому. Банальный вопрос — анальный ответ.@Hana-chan@Armalite6886, смотрим жопой да?@Armalite6886@Hana-chan, глазами смотрим.«Теперь я понимаю, почему Лапута была разрушена. В моей долине поют одну песню: «Опусти корни в землю. Живи на пару с ветром. Зиму встречай с семенами, а весной пой с птицами. Какое бы страшное оружие тут ни было, сколько бы несчастных роботов мы ни создали, мы не сможем прожить без земли!
(Теперь я понимаю, почему Лапуту бросили жители... У нас в долине есть про это песня: «Чтобы жить вместе с ветром, надо держаться за землю корнями. Чтобы встречать весну с птицами, надо переждать зиму вместе с зерном. Можно обладать любым оружием, можно помыкать тысячами роботов, но всё равно — без Земли нет жизни!)»
«Неважно, каким оружием мы обладаем, или как развиты наши технологии. Мир не может существовать без любви.»
«Между небом и землёй
Я вижу свет звезды,
И любовь в сердце моём
Говорит, что рядом ты.
В звёздном небе вижу я
Сиянье милых глаз,
И словно свет в моей груди
Разгорается сейчас.
Лампу, острый нож и хлеб
С собою ты возьми:
Пусть они помогут
Не пропасть в пути.
Отец мне в наследство дал
Души своей огонь,
Мать научила в небеса
С надеждой смотреть.
Пусть кружится шар земной,
Разлучив на время нас:
Но по-прежнему со мной
Звёздный блеск в твоих глазах.
Пусть кружится шар земной
И несёт нас на себе.
Верю я своей мечте:
Однажды встретимся мы вновь.»
Песня «Приближая тебя» /Kimi wo Nosete, перевод Надежды Сергеевой.
«Я знаю, отчего сияет ярко горизонт.
Где-то в небесной синеве тебя скрывает он.
В лучистом свете сотен огоньков,
В одном из них тебя увижу вновь.
Я, собираясь в путь, мешок дорожный снаряжу:
Краюшку хлеба, факел, нож в него я уложу.
Отец горящую огнём мечту оставил мне,
Мать подарила ясный взор, с ним путь найду во тьме.
Пусть новый оборот Земли тебя прочь унесёт,
Сиянье глаз, свет факела надежду мне вернёт.
Пусть новый оборот Земли нас унесёт в края,
Где наши встретятся пути, где я найду тебя.»
Песня «Приближая тебя»/Kimi wo Nosete, перевод Виктора Дроздова.