Как то, что люди не умирают в конкретный момент от пользования данной жизненной фичи нивелирует, что её появлению обязаны жизнями невинных?
Никак, но это две разные ситуации. Одно дело когда в настоящий момент от твоего действия умирают люди, другое дело когда эти люди уже погибли и их не вернуть. В одном случае можно что-то изменить и спасти людей, а в другом нет.
Я не понимаю как для тебя это что-то равнозначное.
Без этих экспериментов их бы не было или они появились намного позднее, так ещё эти знания спасли бы ещё меньше людей в дальнейшем, чем пришлось пожертвовать в тот самый момент.
И что? Почему какой-то человек должен жертвовать своей жизнью ради спасения других? Кто считает что так надо, тот пусть и жертвует.
В данный момент этот защитник никого не убил лично, а купил рабочий товар на прилавке
Если он купил вещь от компании/человека, которые в настоящее время убивают животных, то он спонсирует убийство этих животных. Если он купил вещь, которая когда-то/кем-то была сделана из животного, то он ни на что не влияет.
В одном случае, он способствует новым убийствам, а в другом не способствует. Вроде бы разница очевидна.
И раз у тебя такая логика, то ты не пользуешься лекарствами/не ходишь к врачам или просто выступаешь за эксперименты над людьми?
Если он купил вещь от компании/человека, которые в настоящее время убивают животных, то он спонсирует убийство этих животных
Если ты в данный момент пользуешься знаниями, которые когда-то были получены путём страданий невинных — ты лишь поддерживаешь своим примером, что их жертва не была напрасной.
Если он купил вещь, которая когда-то/кем-то была сделана из животного, то он ни на что не влияет.
У преступления нету срока давности в независимости сколько времени прошло, а то так дойдёт до того, что какой-нибудь серийнный убийца может повеселиться какой-то промежуток времени, а потом успокоиться до старости лет и выйти сухим из воды, если его поймают. Так, что в независимости купил ты его в данный момент или нашёл на помойке спустя n-количесиво лет — ты лишь лицемеришь о своей любви к животным, ведь польуешься услугами, которые занимаются их убиением. Сколько не придумывай оправданий и как не пытайся разделить это на два разных явления
а то так дойдёт до того, что какой-нибудь серийнный убийца может повеселиться какой-то промежуток времени, а потом успокоиться до старости лет и выйти сухим из воды, если его поймают.
Ты постоянно пытаешься в аналогии, но в итоге приводишь в пример абсолютно другие ситуации.
1) Убийца своими руками убивает людей 2) Человек покупающий лекарство/идущий к врачу никого не убивает и даже не спонсирует убийство
То есть в первом случае человек не то что способствует, а напрямую участвует в убийстве. Во втором же случае человек убийству даже не способствует. К чему этот пример если это снова две разные ситуации?
Так, что в независимости купил ты его в данный момент или нашёл на помойке спустя n-количесиво лет — ты лишь лицемеришь о своей любви к животным, ведь польуешься услугами, которые занимаются их убиением.
Если ты нашёл на помойке, то это по определению не может быть какой-то услугой.
А вот если ты купил вещь у компании, которая в настоящий момент убивает животных, то ты спонсируешь их убийство.
Сколько не придумывай оправданий и как не пытайся разделить это на два разных явления
Это и есть два разных явления. Одно включает в себя способствование убийствам, другое нет.
Ты чисто физически не можешь способствовать убийствам, которые были в прошлом, а убийствам которые происходят в настоящий момент вполне. Вот как ты здесь не видишь разницу?
Если ты в данный момент пользуешься знаниями, которые когда-то были получены путём страданий невинных, ты лишь поддерживаешь своим примером, что их жертва не была напрасной.
Замени это на «спрос рождает предложение» и получишь то же самое, так что как ни занимайся подменой понятий, на выходе ничего не поменяется. Как люди стремятся к знаниям, так и продолжат делать аморальные вещи во имя науки
Замени это на «спрос рождает предложение» и получишь то же самое
Это тут вообще не подходит. В большинстве случаев, предложением на этот спрос будет изготовление уже существующих лекарств, а не проведение новых экспериментов над людьми.
За исключением тех лекарств или методов лечений, которые ещё не изобретены. Но даже в случае если эксперименты нужны, их можно проводить на животных или на добровольцах.
Так что это было бы то же самое, если бы единственным способом удовлетворить этот спрос были бы эксперименты над людьми, но такой способ не один.
Одна сертификация только на тесты занимает по меньшей мере 2 года, а этот один из 5 этапов, что нужен, чтобы просто одобрить одну условную вакцину и это не учитывая ещё процесс создания до этого, который так или иначе базируется на базе уже заболевших и умерших и отдачу её в оборот.
Ты в любом случае обязан так или иначе провести испытания на людях, ведь не существует альтернативного 100% варианта. Это финальный этап любой сертификации
Одна сертификация только на тесты занимает по меньшей мере 2 года, а этот один из 5 этапов, что нужен, чтобы просто одобрить одну условную вакцину и это не учитывая ещё процесс создания до этого, который так или иначе базируется на базе уже заболевших и умерших и отдачу её в оборот.
И это как-то способствует убийству людей в экспериментах? Или к чему ты это пишешь?
Ты в любом случае обязан так или иначе провести испытания на людях, ведь не существует альтернативного 100% варианта. Это финальный этап любой сертификации
На добровольцах, которые подписывают информированное согласие и находятся под наблюдением этического комитета.
То есть предложением в этом случае являются нормальные клинические исследования. По моему это совсем немного не то же самое, что и брать детей для превращения их в мутантов? 736x1091554x329 Есть разница?
К тому, что нынешняя система стала слишком медленной, отчего нужные препараты как та же вакцина от рака, что недавно появилась входит в оборот уж год с лишним только.
Побочки и смерти от прививок против ковида уже в прошлом? Или, если человек через 5 минут не превращается в гомункула, то можно не учитывать? Ну тогда и эксперименты нацистов не так уж ужасны получаются были
Или, если человек через 5 минут не превращается в гомункула, то можно не учитывать?
Учитывать нужно, но не приравнивать.
Ты сам скинул что тяжёлые побочки встречались с частотой в миллионые доли. По твоему опыты Бондрюда, где он просто превращал их в мутантов это то же самое?
Для тебя прививка от ковида это то же самое что и эксперименты нацистов?
Нет, в случае нацистов те реально стремились узнать больше о человеском строении, хоть и под соусом борьбы с унтерменьшами, пока в прививках от ковида рыночек порешал и делали вакцины нарушая свои же правила сертификации
От степени количества жертв какие-то эксперименты становятся более гуманнее что-ли? Ещё один пример лицемерия?
При чём тут лицемерие? По твоему признавать разницу между убийством, убийством с особой жестокостью или массовым убийством это тоже лицемерие?
Ну и как бы да, в моем понимании добровольная вакцинация, в которой есть 0,0000028% шанс получить тяжёлую побочку - это не то же самое что и эксперименты нацистов (где побочкой было остаться в живых) и не то же самое что и эксперименты Бондрюда (где побочкой было превращение в антропоморфное существо, а не в гомункула как остальные).
Я не понимаю как для тебя это что-то равнозначное.
В одном случае, он способствует новым убийствам, а в другом не способствует. Вроде бы разница очевидна.
И раз у тебя такая логика, то ты не пользуешься лекарствами/не ходишь к врачам или просто выступаешь за эксперименты над людьми?
@EnimantТак, что в независимости купил ты его в данный момент или нашёл на помойке спустя n-количесиво лет — ты лишь лицемеришь о своей любви к животным, ведь польуешься услугами, которые занимаются их убиением. Сколько не придумывай оправданий и как не пытайся разделить это на два разных явления
@heavily medicated,@Enimant1) Убийца своими руками убивает людей
2) Человек покупающий лекарство/идущий к врачу никого не убивает и даже не спонсирует убийство
То есть в первом случае человек не то что способствует, а напрямую участвует в убийстве. Во втором же случае человек убийству даже не способствует. К чему этот пример если это снова две разные ситуации?
А вот если ты купил вещь у компании, которая в настоящий момент убивает животных, то ты спонсируешь их убийство.
Ты чисто физически не можешь способствовать убийствам, которые были в прошлом, а убийствам которые происходят в настоящий момент вполне. Вот как ты здесь не видишь разницу?
@Enimant@heavily medicatedЗа исключением тех лекарств или методов лечений, которые ещё не изобретены. Но даже в случае если эксперименты нужны, их можно проводить на животных или на добровольцах.
Так что это было бы то же самое, если бы единственным способом удовлетворить этот спрос были бы эксперименты над людьми, но такой способ не один.
@Enimant@heavily medicated,@heavily medicatedТо есть предложением в этом случае являются нормальные клинические исследования. По моему это совсем немного не то же самое, что и брать детей для превращения их в мутантов?
Есть разница?
@Enimant@heavily medicatedТы сам скинул что тяжёлые побочки встречались с частотой в миллионые доли. По твоему опыты Бондрюда, где он просто превращал их в мутантов это то же самое?
@EnimantМне в компании при трудоустройстве то же самое говорили.
@heavily medicated,@geneyaНу и как бы да, в моем понимании добровольная вакцинация, в которой есть 0,0000028% шанс получить тяжёлую побочку - это не то же самое что и эксперименты нацистов (где побочкой было остаться в живых) и не то же самое что и эксперименты Бондрюда (где побочкой было превращение в антропоморфное существо, а не в гомункула как остальные).
@Турмсовод@DOKTOP_9ID, это когда посмотрел созданного в бездне)С ним не дружим
@Mishachi Gonzo@Вапореоныч, Друг мой, это что такое@Вапореоныч@Mishachi Gonzo, это