@NAZARBAEV, имея дыру в теории о том, как что-то работает, утверждать, что это проблема этой теории, а на практике всё в порядке. А это значит, что ваша система - не функционирует. Вам сколько лет, что вы не видите этого?
@Hater, я прекрасно это вижу. Это парадокс, с ним остаётся только смириться. Если до сих пор никто из учёных - экономистов не решил эту проблему, то значит это не прореха, а особенность.
@NAZARBAEV, вы оказались весьма глупы. Изложить такие суждения - бездумно. Извиняюсь. Даже не буду пояснять, это слишком тривиально. Дальнейших разговоров с вами не вижу, ваши жизненные наблюдения - ваши, и мне не особо интересны. Будто диалог с подростком, с его "всеобъемлющим пониманием". Удачи.
@Hater, апелляции к возрасту - признак отсутствия аргументов. Труд можно принять за переменную. Затраченные на выполнение какого - либо действия калории имеют численное значение
@Hater, труд участвует в формуле. В качестве заработной платы и прочих трат на работника (не читал Капитал, если что). @𓆏, прежде чем спорить уточните понятия. Иначе уткнетесь в недопонимание.
@Hater, конечно же я не имею ввиду, что затраты на работника составляют x% от цены товара. Имею ввиду, что цена = затраты на работника + сырье + перевозка + иные факторы. Именно эти "иные факторы" и могут повлиять на цену так, чтобы она была даже ниже стоимости производства.
@Morgan Stanley, мне как-то поeбaвс, буду откровенен. Если вы с самого начала пишите какой-то беспорядочный набор слов, то не думайте, что дальше читать будут. Вы Адама Смита читали? С работами Кондратьева знакомы? Мизеса, Фридмена, Рикардо? Идите на ###, короче, #####.
@Hater, моя ошибка, написал бред, натянутый на глобус. Хотел удалить, но все никак руки не доходили.
Из брошюры "Наемный труд и капитал": "<..> добрый ткач, который, так же, как и ткацкий станок, не имеет доли в продукте или в его цене. Следовательно, заработная плата не является долей рабочего в произведенном им товаре" То есть по Марксу зарплату нельзя ввести как переменную в формуле цены товара. @𓆏
@Morgan Stanley, оттуда же: "Итак, рабочая сила есть товар, который его владелец, наемный рабочий, продает капиталу. Зачем он его продает? Чтобы жить. Но проявление рабочей силы в действии, труд — это собственная жизнедеятельность рабочего, проявление его собственной жизни. И эту-то жизнедеятельность он продает другому, чтобы обеспечить себе необходимые средства к жизни. Значит, его жизнедеятельность есть для него только средство, дающее ему возможность существовать. Он работает для того, чтобы жить. Он даже не считает труд частью своей жизни; напротив, трудиться значит для него жертвовать своей жизнью. Труд — это товар, проданный им другому". В вашем случае речь идёт о категориях, а то, откуда взята цитата - вообще никоим образом не экономическая и не научная выкладка, а около философский ширпотреб, "полит-экономический", подтверждающий мои слова, обе цитаты оттуда - подтверждают, тем более.
Про зарплату ни слова не было, вы невнимательны, продолжаете писать #####. Вас уже послал подальше. Если ваш ответ будет аналогичным предыдущим, то на дальнейшее общение не рассчитывайте. Идите на ###
@Hater, так подождите, вы говорили, что нашли противоречие - но ведь Маркс как раз пишет о том, что зарплата не имеет доли в произведенном товаре. А зарплата - это плата за товар, "Труд — это товар, проданный им другому". Именно поэтому утверждение "невозможно ввести труд как переменную" является следствием утверждения "невозможно ввести зарплату как переменную". Я что-то упускаю?
@Morgan Stanley, ой, ###, прочитайте заново написанное - сами на свои же вопросы ответите. ### я рот пояснять ещё эту ###, что ж тогда будет, если беседу ближе к академической начать. ###, кто-то там что-то нашёл, ### иррациональная - следствие, вопросы ###, ### внимание к тексту. Либо читать научитесь, либо идите на ###. ###, ###, человек на аниме форуме, а сам прочитать уже написанный ответ на свой же вопрос не может.
@Hater, я же пытаюсь разобраться, а вы меня матом кроете. Как хотите, если не хотите мне пояснять свою позицию - не отвечайте, я приму ваше решение и до вашего следующего ответа ничего писать не буду.
@Morgan Stanley, странно... Я думал, что цена товара зависит от зарплаты напрямую. Чем она выше у работников, тем меньше прибыль у капиталиста. Соотвественно, он должен повысить цену, чтобы увеличить свою прибыль (это если профсоюз,например, добился повышения зарплаты у коллектива). Но если мы говорим о стоимости, то да - зарплата не должна влиять на неё.
@Hater, ну это только математическая часть вопроса. На практике труд как раз и составляет часть цены@Hater@NAZARBAEV, имея дыру в теории о том, как что-то работает, утверждать, что это проблема этой теории, а на практике всё в порядке.А это значит, что ваша система - не функционирует.
Вам сколько лет, что вы не видите этого?
@𓆏@Hater, я прекрасно это вижу. Это парадокс, с ним остаётся только смириться. Если до сих пор никто из учёных - экономистов не решил эту проблему, то значит это не прореха, а особенность.@Hater@NAZARBAEV, вы оказались весьма глупы. Изложить такие суждения - бездумно. Извиняюсь. Даже не буду пояснять, это слишком тривиально. Дальнейших разговоров с вами не вижу, ваши жизненные наблюдения - ваши, и мне не особо интересны. Будто диалог с подростком, с его "всеобъемлющим пониманием". Удачи.@𓆏@Hater, апелляции к возрасту - признак отсутствия аргументов. Труд можно принять за переменную. Затраченные на выполнение какого - либо действия калории имеют численное значение@Hater@NAZARBAEV, вы идиот или у вас дислексия?Прочитайте написанное мной выше, затем ваш ответ. Спасибо.
@Старшая Эдда, несмешной клоун - великая трагедия@Morgan Stanley@Hater, труд участвует в формуле. В качестве заработной платы и прочих трат на работника (не читал Капитал, если что).@𓆏, прежде чем спорить уточните понятия. Иначе уткнетесь в недопонимание.@Hater@Morgan Stanley, да, да, идите на del. Нет и никогда не было никакой универсальной формулы, del.Не читали - не пишите. Спасибо.
@Morgan Stanley@Hater, конечно же я не имею ввиду, что затраты на работника составляют x% от цены товара. Имею ввиду, что цена = затраты на работника + сырье + перевозка + иные факторы. Именно эти "иные факторы" и могут повлиять на цену так, чтобы она была даже ниже стоимости производства.@Morgan Stanley, мне как-то поeбaвс, буду откровенен. Если вы с самого начала пишите какой-то беспорядочный набор слов, то не думайте, что дальше читать будут.Вы Адама Смита читали? С работами Кондратьева знакомы? Мизеса, Фридмена, Рикардо?
Идите на ###, короче, #####.
@Projecter,@Morgan Stanley@Hater, хм, а я думал, что подобные вопросы - прерогатива коммуняк@𓆏@Hater, моя ошибка, написал бред, натянутый на глобус. Хотел удалить, но все никак руки не доходили.Из брошюры "Наемный труд и капитал":
"<..> добрый ткач, который, так же, как и ткацкий станок, не имеет доли в продукте или в его цене.
Следовательно, заработная плата не является долей рабочего в произведенном им товаре"
То есть по Марксу зарплату нельзя ввести как переменную в формуле цены товара.
@𓆏@𓆏@Morgan Stanley, оттуда же: "Итак, рабочая сила есть товар, который его владелец, наемный рабочий, продает капиталу. Зачем он его продает? Чтобы жить.Но проявление рабочей силы в действии, труд — это собственная жизнедеятельность рабочего, проявление его собственной жизни. И эту-то жизнедеятельность он продает другому, чтобы обеспечить себе необходимые средства к жизни. Значит, его жизнедеятельность есть для него только средство, дающее ему возможность существовать. Он работает для того, чтобы жить. Он даже не считает труд частью своей жизни; напротив, трудиться значит для него жертвовать своей жизнью. Труд — это товар, проданный им другому". В вашем случае речь идёт о категориях, а то, откуда взята цитата - вообще никоим образом не экономическая и не научная выкладка, а около философский ширпотреб, "полит-экономический", подтверждающий мои слова, обе цитаты оттуда - подтверждают, тем более.
Про зарплату ни слова не было, вы невнимательны, продолжаете писать #####. Вас уже послал подальше. Если ваш ответ будет аналогичным предыдущим, то на дальнейшее общение не рассчитывайте. Идите на ###
@Morgan Stanley@Hater, так подождите, вы говорили, что нашли противоречие - но ведь Маркс как раз пишет о том, что зарплата не имеет доли в произведенном товаре. А зарплата - это плата за товар, "Труд — это товар, проданный им другому". Именно поэтому утверждение "невозможно ввести труд как переменную" является следствием утверждения "невозможно ввести зарплату как переменную".Я что-то упускаю?
@Hater@Morgan Stanley, ой, ###, прочитайте заново написанное - сами на свои же вопросы ответите. ### я рот пояснять ещё эту ###, что ж тогда будет, если беседу ближе к академической начать. ###, кто-то там что-то нашёл, ### иррациональная - следствие, вопросы ###, ### внимание к тексту.Либо читать научитесь, либо идите на ###. ###, ###, человек на аниме форуме, а сам прочитать уже написанный ответ на свой же вопрос не может.
@Morgan Stanley@Hater, я же пытаюсь разобраться, а вы меня матом кроете.Как хотите, если не хотите мне пояснять свою позицию - не отвечайте, я приму ваше решение и до вашего следующего ответа ничего писать не буду.
@Morgan Stanley, странно... Я думал, что цена товара зависит от зарплаты напрямую. Чем она выше у работников, тем меньше прибыль у капиталиста. Соотвественно, он должен повысить цену, чтобы увеличить свою прибыль (это если профсоюз,например, добился повышения зарплаты у коллектива). Но если мы говорим о стоимости, то да - зарплата не должна влиять на неё.@Projecter, это прерогатива любого человека, у которого не осталось аргументов. Мировоззрение тут значения не имеет.