1. Тест рецензии @Faze_Goqu 21k знаков (100% ии)
1250x844

2. Тест рецензии @Ballast1 40k знаков (36% ии)
1216x914

3. Тест рецензии @ggalien 8.5к знаков (7% ии)
1232x824

4. Тест рецензии @Lol4ik_Pon4ik 18к знаков (23% ии)
1284x856

5. Тест рецензии @Love Alina 10к знаков (24% ии)
1234x830




@Mirastis,
@cyr3pi0,
@Epolih,

@Mirastis,
Итак, в дополнение к проверкам на ИИ выше, сперва спросим у самого Чат GPT:
1920x1166
У него всё как всегда неоднозначно. Но ладно. Попробую выделить свои критерии, а именно:

• Однообразная структура — по несколько предложений в абзаце, в конце он обязательно подытоживает написанное.
  
• Чат очень любит перечислять через запятую, это выделено синим.
  
• Наличие часто повторяющихся фраз (выделено зелёным). Здесь такого вроде не замечено, но излишне часто повторяется роль воды и её символизм в произведении.
  
• Конечное предложение абзаца обычно либо поясняет написанное, либо указывает, чтó оно "позволяет", "даёт" или чем полезно. Выделено жёлтым.
  
• Сухой, скучный текст.
  
• Минимум конкретики, вместо этого неуместные или чересчур эмоционально окрашенные эпитеты (невероятный, ключевой, великолепный), общие фразы и вычурные выражения: "...как память и субъективное восприятие реальности формируют новые способы существования".
  

Естественно, то что я выделил, это не всё. Кому интересно, можете полностью сравнить сами. Для этого прикрепляю ссылку на свою генерацию "рецензии". И опять же повторю, главный критерий тут в насмотренности: либо её много и видишь, либо нет. Что до того, что автор отрицает участие ИИ в написании рецензии, — возможно, но тогда это тоже не есть хорошо, если стиль изложения смахивает на ИИ.
Чтобы не быть совсем уж злюкой, скажу, что в целом это не самая плохая рецензия, которую я видел, но читать такой текст, особенно итоги, было откровенно тяжело.

@Love Alina, @Пазу, @Faze_Goqu, @Epolih, @Mirastis,
Только не рвитесь со смеху

А вы сомневались? Спасибо глазастым людям, иначе бы не вспомнил про существование нейронок.
Вы, конечно, можете поиграться, уточняя запрос, исходя из структуры рецензии, отсутствия спойлеров, версий gpt (это gpt 3.5, но в рецке похоже гпт4) и др.
Стоит отметить, что наш подопытный для обеления использует сайт с сомнительной интеграцией русского языка в нейронку (надпись на скрине) в отличии от адаптированного под русский язык antigpt.ru, а также всячески отрицает (косвенно (не признаёт, что цифры сайтов доказывают его виновность=я не использую нейронку)),

Faze_Goqu

Дак докажите мне его тогда, а пока все эти цифры - ничего мне не объясняют!

Faze_Goqu

И да я не писал ЭТО под "влиянием" ИИ.

причастность к использованию языковых моделей. Не признаёт использование для удобства или экономии времени, значит проблема глубже, именно не в частичном, а полном копировании. Продолжает врать, хотя под боком явная копипаста без отчётливого дополнения своими мыслями, что в определённых дозировках пасты и своих мыслей могло бы пройти в рецензии. Если есть претензии, можно кинуть ответочку. А можно и не кидать.
Нашёл хорошую статью по различению ИИ и человеческого текста, кто сомневается в явной копипасте на протяжении всего текста или кому интересно.