Комментарий #7289390

Роман Кушнир
@🍀 Goliard 🍀, предметно говорить не получится, так как я вообще кинопоттериану чем-то значительным не считаю и просто не помню в деталях. Зрители, что характерно, тоже не считают. Каким бы Коламбус ни был хорошим режиссером, его фильмы тупо проваливается по монтажу, при том, что первые книги самые тоненькие. Остальные, на мой взгляд, плюс/минус одно и тоже.
Ну и вообще, твой личный список — не показатель. Тебе нравятся фильмы рубежа столетий? А кому-то нравятся фильмы 70-х и он тебе авторитетно заявит, что твои матрицы-шматрицы — говно, по сравнению с Новым Голливудом. И, что характерно, будет прав.
они Старк ведёт себя, как высокомерная задница и не вызывает симпатии.
И проходит в первом фильме классическую, и правильно выстроенную, арку персонажа. Про остальные два я ничего не говорил.
Ну и со Стрэнджем та же беда.
Во-первых, я сказал, что Стрэндж слабоват, точно слабее ЖЧ. Во-вторых, он концептуально повторяет ЖЧ. В-третьих, даже такого фэнтези было как-то негусто в светлые времена Миллениума.
Вполне можем обсудить и Войну бесконечности, и почему она не торт.
Торт, потому что история про злодея и интересного злодея, что крайне интересный концепт. Хотя я не считаю ее лучше того же ЖЧ.
Что же на сегодняшний день может конкурировать с Матрицей
Любой фильм Нолана. Так-то у какого-нибудь Интерстеллара рейтинг повыше Матрицы будет. Повторюсь, Матрица была прорывом для своего времени, но каким-то мегашедевром она не была. Просто Вачовски первым (в Голливуде) пришло в голову начинить типичную киножвачку высокими смыслами, чем к тому моменту давно занимался Осии, например.
Тот, где он путешествовал по Европе — возможно, лучший фильм Марвел
То есть тебе понравился именно тот, который концептуально повторяет первый, но без крутого злодея, зато с гигантскими монстрами. Ну, окай. Ценителя видно сразу.
Почему ты, Рома, вспомнил именно про "Дикий, дикий Вест"
Потому что: а) вышли в один год с Матрицей; б) оба блокбастеры; в) косвенно связаны — именно из-за Веста Уилл Смит не стал Нео. То есть, на этапе препродакшена фильмы были сходными; г) Вест снимал Зонненфельд, а не какой-то там ноунейм.
Теперь понятно, в чем разница наших подходов? Я не беру сравнения с потолка и так, как мне удобно.
Собсно, даже если захотеть натянуть сову на глобус и показать, как цвел и пах массовый кинематограф тогда, то просто не выйдет. Единственный мало-мальски годный блокбастер того года — это... Первый эпизод Звездных войн. Джа-джа передает привет.
Ответы
🍀 Goliard 🍀
🍀 Goliard 🍀#
Ну и вообще, твой личный список — не показатель
Не показатель чего? Напомню, что наше обсуждение кино началось отсюда:
Goliard: он говорил в целом про западное кино, а не современное западное. От современного я тоже не в восторге.
Роман Кушнир: А что с ним не так?
Здесь не было высказано "большинство людей считают, что современное западное кино хуже того, что было 30 лет назад" или ещё что-то в таком духе, где личный список действительно не может являться аргументом. На самом деле наоборот, голливудский конвейер чувствует себя куда комфортнее, чем в 90х. Конечно, я в восторге от своего вкуса, но признаю, что, как и у всякого, мои рассуждения густо замешаны на личных впечатлениях и предпочтениях.
А кому-то нравятся фильмы 70-х и он тебе авторитетно заявит, что твои матрицы-шматрицы — говно, по сравнению с Новым Голливудом. И, что характерно, будет прав.
А я отвечу, что 70е — норм тема, но уточню конкретные названия. Что конкретно лучше? Ведь не Шафт же, правда? Может быть, Французский связной?
даже такого фэнтези было как-то негусто в светлые времена Миллениума
Десятое королевство смотрел? Оч годно, рикамендую.
Но если говорить именно про фэнтези, то это больше 80е, да.
концептуально повторяет первый
Паук ещё не путешествовал по Европе, выглядит свежо.
без крутого злодея
Ну, мне понравился вот-это-поворот, честно — не ожидал.
Ценителя видно сразу.
:shy:
Потому что: а) вышли в один год с Матрицей; б) оба блокбастеры;
Теперь понятно, в чем разница наших подходов? Я не беру сравнения с потолка и так, как мне удобно.
Окей, могу сделать уточнение и привести примеры шлака по другим годам. Изначально ты мне дал такую формулировку: "Сегодня есть хотя бы некие стандарты качества" — и я подумал, что под расплывчатое "сегодня" подойдут фильмы 16-17 гг., но если нет, никаких проблем. Рассмотрим плохбастеры других годов. Какой возьмём? 19й? 18й? 20й, наверное, не стоит, все таки пандемия, нерепрезентативно. А пункт г) обязателен? Если да, скажу сходу: ЗВ от неповторимого Абрамса, эпизод Намба Найн! Я его, конечно же, не смотрел, но уверен, Абрамс не подвёл.
Единственный мало-мальски годный блокбастер того года — это... Первый эпизод Звездных войн.
А почему не Сонная лощина, например? Хороший же фильм.
А, или 13й воин? Мега-фильм, вот такой вот! :thumbup: Хотя я не воспринимаю его как блокбастер и хз на что они потратили 160 млн., но это уже спор о терминах. Снят он здорово.
Любой фильм Нолана
Например, то самое Начало, где парочка талантливых архитекторов устроили в Лимбе — там, где возможно всё — любовное гнёздышко из серых однотипных многоэтажек?
Недавно пробовал Довод, кстати, и даже досмотреть не получилось. Та ещё шляпа.
Бэтмены хорошо сняты.
🍀 Goliard 🍀
🍀 Goliard 🍀#
"Довод снят Ноланом, поэтому если ты сказал Нолан, значит говоришь о Доводе"
Да, вполне допустимо предположить, что ты имел в виду любой фильм Нолана, если контекст не говорит обратного. А какой у нас контекст? И опять мне приходится делать напоминание:
Что же на сегодняшний день может конкурировать с Матрицей
Любой фильм Нолана.
то, что было революцией раньше (Матрица), сегодня уже не впечатляет (Нолан)
Дам добрый совет: потренируй память, иначе с возрастом все будет только хуже.
Если я что-то говорю, то опираюсь на оценки зрителей или критиков.
Не забудь после нашего разговора поменять оценочку Яйбе.
ты ничего не доказываешь. Ты просто говоришь: "Матрица — гуд, современное кино — не гуд", "Ранние Поттеры — крутые, посмотри на мои оценки"
Не знаю, откуда ты эти оценки взял
Со своего списка, чтобы быстренько обозначить противоположность наших взглядов. Теперь можно и поспорить предметно, если есть желание.
Мои начальные аргументы: актеры, в частности главная троица, стали со временем куда менее естественно выглядеть в своих образах, а режиссура Йетса не идёт в сравнение даже с Ньюэллом, не говоря уже о Коламбусе и Куароне. Орден Феникса снят неплохо, Принц-Полукровка — провал.
Ну и со сценарием, вернее, его адаптацией начались большие проблемы, книги стали слишком крупными для одного фильма.
Искажаешь доводы оппонента, неприкрыто занимаешься демагогией. Скучно :bored:
Ладно, Рома, адью.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть