Дополню: жанр комедия но ничего толком комедийного не увидел, японцы не так часто попадают в этот жанр с успехом, не хватает как я говорил юмора но не только его не хватает, финишная серия была переломной и они взяли ее и слили концовку после того как они узнали каждый правду что каждый врал , взяли просто обнулили это . Были даже отсылки на Еву,Кайдзи .
японцы не так часто попадают в этот жанр с успехом
А судьи кто? От многих слышу якобы у японцев юмор какой-то не такой, неказистый, непонятно где смеяться - так может проблема в глазах смотрящего? Мне вот японщина в целом куда больше "западного" юмора вкатывает.
@Librake, смешно что ты обвиняешь людей в том что у них с глазками что то не так Но знаешь чтоб делать юмор тоже уметь надо. Смешной ли Карнавальный Фантазм?мягко сказать нет. Смешной ли Гинтама ? тоже спорно Поэтому тут вопросов много. Уметь смешить и быть смешным не каждому дано Тот же Роберт Уильямс мог радовать своей комедией когда он даже был грустным в реальности. От того что тебе нравится японский юмор не говорит о том что он нравится с заезженными темами остальным. Единственный кто реально был смешным например это Дропкик злого духа он реально был смешным без длинных диалогов и скучных вставок есть конечно ещё вариант если поискать но вот.
@IR, видимо, с глазками реально-то не очень, раз прочел, но в упор не видишь суть претензии. "Смешной" априори не может быть объективной классификацией, "смешно" не существует без того кому смешно. Произведение не способно быть смешным само по себе в вакууме. Потому любое употребление качества "смешной" стоит интерпретировать как "мне смешной" - иного не дано. Отсюда и все заявления с аргументами это смешно, а это не смешно, не стоят большего нежели субъективное мнение. Я вот лично и не пытаюсь ничего назвать объективно/реально/действительно смешным, лишь изначально поделился своими вкусами, кст согласно которым Дропкик на порядок менее смешной нежели, к примеру, этот тайтл.
@Librake, опять пытаешься острить , Как и любая другая классификация, "смешной" может быть объективной, если определены четкие критерии для определения, что считать смешным. Например, если определено, что смешной юмор должен вызывать улыбку или смех у определенного количества людей, то можно провести объективную оценку юмористического материала на основе этого критерия. Кроме того, смешной материал может быть контекстуально зависимым и не вызывать смеха в других культурах или социальных группах. Также, что смешно в один момент времени, может перестать быть смешным в другой момент. А так да зависит от каждого человека по разному но то что ты считаешь смешным я таким назвать не могу. Не пытаешься навязать при этом ты специально говоришь что этот тайтл лучше чем Дропкик , это не так Дропкик это настоящая комедия с смешными случаями которые там случаются а тут буду честен было скучно смотреть. Мы понимаем что везде ставят девушек и пытаются написать "комедия " но от этого это смешным не является. Это аниме не дотягивает до комедии это просто повседневность с нотками комедии ка на подобии других таких же тайтлов. Забавное аниме - Да Но смешное ли ? - сомневаюсь Не вижу смысла что то тебе ещё доказывать Но ты почему то упорно продолжаешь что то доказывать Джордж Карлин конечно сейчас фейспалмом сидел бы после такого юмора.
Слово "смешной" не имеет в общепринятой дефиниции никаких четких критериев. Если ты эти критерии выдумаешь сам, то это будет твоя субъективная интерпретация термина смешной. В таком случае тебе каждый раз нужно начинать с оговорки, что же ты там под смешной подразумеваешь, а по-хорошему использовать слова предназначенные для анализа структуры юмора, а не чувств человека, раз мы говорим за объективность.
Но случай похоже действительно тяжкий - кто-то правда не умеет дифференцировать личную и объективную оценку. Пишу:
поделился своими вкусами, кст согласно которым Дропкик на порядок менее смешной нежели, к примеру, этот тайтл
В явном виде же указано, что смешнее лично для меня, из этого не следует, что это аниме объективно лучше, и даже не следует, что оно мне больше понравилось в целом.
666x368
Кайдзи
670x366
Сейлор Мун
654x345
Кулак северной звезды???
648x368
@verrer@Makima_nail@iHeck, один человек есть...@iHeck@Makima_nail, намёк понял.@Romantic@Teokonor, круче@Teokonor@Romantic, хм ну сложно быть круче меланхолии находясь в таком жанре но тогда тем более стоит глянуть@ТАПКА В ПОДВАЛЕ, вот еще отсылка наБыли даже отсылки на Еву,Кайдзи .
@IR@Librake, смешно что ты обвиняешь людей в том что у них с глазками что то не такНо знаешь чтоб делать юмор тоже уметь надо.
Смешной ли Карнавальный Фантазм?мягко сказать нет.
Смешной ли Гинтама ?
тоже спорно
Поэтому тут вопросов много.
Уметь смешить и быть смешным не каждому дано
Тот же Роберт Уильямс мог радовать своей комедией когда он даже был грустным в реальности.
От того что тебе нравится японский юмор не говорит о том что он нравится с заезженными темами остальным.
Единственный кто реально был смешным например это Дропкик злого духа он реально был смешным без длинных диалогов и скучных вставок есть конечно ещё вариант если поискать но вот.
@Librake@IR, видимо, с глазками реально-то не очень, раз прочел, но в упор не видишь суть претензии."Смешной" априори не может быть объективной классификацией, "смешно" не существует без того кому смешно. Произведение не способно быть смешным само по себе в вакууме. Потому любое употребление качества "смешной" стоит интерпретировать как "мне смешной" - иного не дано.
Отсюда и все заявления с аргументами это смешно, а это не смешно, не стоят большего нежели субъективное мнение. Я вот лично и не пытаюсь ничего назвать объективно/реально/действительно смешным, лишь изначально поделился своими вкусами, кст согласно которым Дропкик на порядок менее смешной нежели, к примеру, этот тайтл.
@IR@Librake, опять пытаешься острить , Как и любая другая классификация, "смешной" может быть объективной, если определены четкие критерии для определения, что считать смешным. Например, если определено, что смешной юмор должен вызывать улыбку или смех у определенного количества людей, то можно провести объективную оценку юмористического материала на основе этого критерия.Кроме того, смешной материал может быть контекстуально зависимым и не вызывать смеха в других культурах или социальных группах. Также, что смешно в один момент времени, может перестать быть смешным в другой момент.
А так да зависит от каждого человека по разному но то что ты считаешь смешным я таким назвать не могу.
Не пытаешься навязать при этом ты специально говоришь что этот тайтл лучше чем Дропкик , это не так Дропкик это настоящая комедия с смешными случаями которые там случаются а тут буду честен было скучно смотреть.
Мы понимаем что везде ставят девушек и пытаются написать "комедия " но от этого это смешным не является.
Это аниме не дотягивает до комедии это просто повседневность с нотками комедии ка на подобии других таких же тайтлов.
Забавное аниме - Да
Но смешное ли ? - сомневаюсь
Не вижу смысла что то тебе ещё доказывать
Но ты почему то упорно продолжаешь что то доказывать
Джордж Карлин конечно сейчас фейспалмом сидел бы после такого юмора.
Слово "смешной" не имеет в общепринятой дефиниции никаких четких критериев. Если ты эти критерии выдумаешь сам, то это будет твоя субъективная интерпретация термина смешной. В таком случае тебе каждый раз нужно начинать с оговорки, что же ты там под смешной подразумеваешь, а по-хорошему использовать слова предназначенные для анализа структуры юмора, а не чувств человека, раз мы говорим за объективность.
Но случай похоже действительно тяжкий - кто-то правда не умеет дифференцировать личную и объективную оценку. Пишу:
В ответ получаю:
1920x1080