@Relaxo,

Вот на основе тех немногих имеющихся признаках и данных, представленных в код гиасе, я и утверждаю, что этот мир схож с нашим 20-ым веком. Конечно же не во всём, а лишь только тем, какие признаки у них схоже.

В империи законы принимает император. По крайней мере в КГ это точно так. А следовательно никакие параллели провести невозможно, потому что Чарльза Британского в нашем мире не существует. С другими странами в КГ сорт оф такая же ситуация

Не понимаю взаимосвязи между "общечеловеческие ценности" и "мораль в отдельно взятом человеке".

Речь и шла о том, что существует мораль поверх поведения каких-то отдельных людей. Это то, что мы впитываем с воспитанием, масс медиа, в худлите и так далее. То что мы большинством считаем правильным, несмотря на то как действуем. Можно спросить убийцу плохо ли убивать и он ответить, что в целом это плохо + опционально придумает оправдание, почему он все равно не плохой. Впрочем он может быть даже не согласен, что убивать плохо. Но он будет знать, что с точки зрения общественности это так

Хотя фильм Воскресший Лелуш является продолжением не сериала, а трёх фильмов-компиляций и считается не каноном

Там в фильмах не так много поменялось, так что считай что каноничное продолжение сериала

Ну так а почему же ты их считаешь не террористами? Ты так и не объяснил до сих пор

Я как раз объяснил почему я так считаю. Моя точка зрения соответствует современному пониманию

И если государство считает их деятельность террористической, пусть даже и бумажки, в соответствии с которой они могли бы их так называть не показали, то они и являются террористами

То есть первично не явление, а слова политиков? Эм

Опять же я готов признать, что мое изначальное сообщение можно трактовать как: с современной точки зрения действия Лелуша и черных рыцарей не являются террористическими.

Если какая-либо деятельность признаётся государство террористической, значит она таковая и есть

Ну Лукашенко не император и он ничего не можно признать. Есть законы и по этим законам никто там террористом не признан. Максимум экстремистом

либо не имеют таких масштабов. То, что ты привёл - про 20 век. Сейчас прецедентов подобных нарушений международного права вроде не наблюдается

Вторжений стало меньше, но нарушения международных договоров со стороны США полно остается

И что в этом такого?

Суть была в том, что примеры из древнего и средних веков не добавляют ничего в утверждение "понятие терроризма менялось"

В мире код гиасса ещё нет международного права (условимся, что не показано = нет) - и у нас в начале 20 века ещё не было международного права. Соответственно в мире код гиасс и нашем 20 век - период империализма. Мир код гиас и наш 20 век - схожи. Но не идентичны.

То есть ты не веришь в глобальное влияние исторических личностей (особенно в плане законов и договоров заключаемых между государствами ака представителями государств)? Эм? Но это же нельзя отрицать

Законы принимает соответствующий законодательный орган, будь то в империи, королевстве или где угодно. Император издает указы, приказы, манифесты, но не законы. В Римской империи законы принимались и утверждались Сенатом, а не самолично императором Константином, условно. В России законы принимались тоже не царем или императором, а в разное время Боярской думой, затем при Петре Правительствующий сенатом, в эпоху дворцовых переворотов императрицы создавали свои законосовещательный органы, при Александре 1 - Государственный Совет. Царь указал - бояре приговорили. В Англии вообще с 13 века действует Парламент.
Устройство государственного аппарата в КГ показано не было, поэтому сложно судить о законотворческой деятельности Британской империи, но это не даёт повод говорить, что законы там принимает лично Чарльз. Не раз же были показаны сцены совещаний в правительстве (хотя могу и ошибаться, не помню). Это даёт повод предположить, что и там существует какой-то законосовещательный орган и что решения принимаются там коллегиально. Не может один человек вот так вот держать в голове у себя всю полноту законотворческих возможностей и издавать такие законы, чтобы государство могло нормально функционировать. Человеку не под силу столько держать в голове.
Я все равно не понимаю что это значит. Мораль в один промежуток времени всегда одна. Если люди делают противоположное тому, что гласит мораль, то это не значит, что у них просто мораль другая, которую они в себе воспитали и которая отличается от общепринятой. Это проблема воспитания. Может ты хотел сказать наоборот, что поведение людей может идти наперекор общепринятой морали?
В твоём же примере ты говоришь, что убийца знает, что убийство с точки зрения морали неприемлемо, но делает это, значит, что он такой же носитель общепринятой морали, который просто решил пойти против неё и идёт против неё осознанно. У него нет какой то своей индивидуальной морали.
Твое объяснение не несёт в себе никакой силы, почему - я говорил не раз и с этим ты и сам уже согласился. Придумай другое объяснение, критически заключённое рамками аниме КГ, где современное международное право не работает.

Не пойму в чем претензия. Слова не "политика", а представителей и лиц государства. Ты хочешь сказать, что называя кого либо террористами, те не базируются на определении этого слова? И, полагаю, ты знаешь какое-то другое определение слова терроризм, которое вносят в него эти лица?
Лукашенко - президент. О его полномочиях, функциях и правах можешь почитать сам. Терроризм - форма экстремизма. Признавая кого либо террористом, он так же становится и экстремистом. В данном случае - одно и то же.
Я и не говорил о том, что оно не нарушается вовсе. Речь шла о масштабах, какие наблюдались в 20 веке и в КГ. Ты зачем-то усмехнулся и теперь сам же признаешь свое неправоту, говоря, что вторжений стало меньше. Ты неправ.

А как по твоему как ещё можно проиллюстрировать эволюцию этого слова, если не сквозь историческую призму? Что именно тебе не хватило понять, что понятие слова менялось и как ты бы сделал/написал, чтобы дать понять читателю, что оно менялось?
Я ничего не отрицаю и не говорю. Я опирирую лишь фактами. В КГ нет никаких исторических личностей, поэтому и сравнивнение их влияния на тамошние законы и влияния исторических личностей нашего мира - софизм. Мало того, что таких личностей, дипломатов (ну, может Шнайзель, но и в его случае никакого его личностного влияния нам не показали) показано не было, так ведь сам мир то - вымышленный. Поэтому сравнивать по параметру влияния исторических личностей просто некорректно.

@Relaxo, император это абсолютная власть в том числе и законодательная. Указы императора исполняются как законы. И принимает законы в любом случае император, потому что он их подписывает

И в любом случае договоры между странами, готовятся в рамках исторических личностей. Договора подписываются конкретными людьми, литерали ставятся личные подписи, пожимаются руки 👫 Иногда при этом правительство может не быть довольным подписанным документом (те же Минские соглашения).

И так всегда было. Политика во многом состоит из конкретных личностей и их решений. Это нельзя отрицать и поэтому нельзя никаких параллелей провести

У него нет какой то своей индивидуальной морали.

Так это ты мне рассказываешь, что нет общечеловеческой морали, а есть только индивидуальные морали

Твое объяснение не несёт в себе никакой силы

Я могу называть вещи, которые произошли когда угодно и в чем угодно, словами с какой угодно точки зрения. А силы не несет вообще любой диалог на этом форуме

Ты хочешь сказать, что называя кого либо террористами, те не базируются на определении этого слова

Разумеется. Они используют слова так как им удобнее и выгоднее

Лукашенко - президент. О его полномочиях, функциях и правах можешь почитать сам. Терроризм - форма экстремизма. Признавая кого либо террористом, он так же становится и экстремистом. В данном случае - одно и то же.

У президента нет полномочий признавать кого-то терроризмом или экстремистом. Это делает суд. А президент даже не имеет права комментировать решение суда. Президент должен контролировать исполнительную ветвь
И терроризм это не то же, что и экстремизм и в данном случае тем более это разные вещи. Это разные статьи и разные меры

Я и не говорил о том, что оно не нарушается вовсе. Речь шла о масштабах, какие наблюдались в 20 веке и в КГ. Ты зачем-то усмехнулся и теперь сам же признаешь свое неправоту, говоря, что вторжений стало меньше. Ты неправ.

Че ты несёшь ты про 20 век ничего не писал

Ты вот это написал

У нас не таких масштабов, как в код гиассе. И предмет нарушения не права народов, находящийся под колониальным гнётом, а куда более простые вещи. Но даже так при несоблюдении международного права у нас всегда закономерно следуют санкции в сторону нарушителя. Такого в код гиассе нет.

Грех над этим не поржать

А как по твоему как ещё можно проиллюстрировать эволюцию этого слова, если не сквозь историческую призму

Бессмысленно приводить в пример времена, когда слова не существовало

В КГ нет никаких исторических личностей

Ватафак. Весь тайтл про крупную политику и всяких политиканов куча показано

Поэтому сравнивать по параметру влияния исторических личностей просто некорректно.

Вау. И тут мы вспоминаем, что вся политика зависит от этих личностей, которых ты не сможешь сравнить

@asdfasdf,

Император - это лишь титул. И он не себе в себе каких-либо дополнительных полномочий. Император прежде всего монарх. А монархия, как известно, бывает абсолютной и ограниченной. Абсолютных монархий было не так много, а сейчас вообще по пальцам можно пересчитать. В большей степени преобладали конституционные монархии, которые уже предполагают полноту законодательной власти парламенту. Император, монарх в данном случае может лишь стоять во главе законодательного органа, как представитель. И император - это никак не абсолютная власть и тем более законодательная. Правовая сила указов, манифестов и пр. другая, отличающаяся от законов. Указы и манифесты зачастую носили рекомендательный характер, в отличие от более широких форм законов, неисполнение которых влекло соответствующую ответственность. Манифесты обозначали лишь отдельные законоположения и новые повеления или
извещения. Они не обозначали целые части законодательства, обнимали известную систему юридических норм.
Император - не президент, чтобы он их принимал просто "подписав". Законы принимает законодательный орган.


Наоборот. Цитату скинь, где я такое говорю.

Читай конституцию. В России, по крайней мере, президент не относится ни к одной ветви власти, а находиться "над ними". Во главе исполнительной власти стоит Глава Правительства (Премьер-министр), а не президент.
Терроризм - это форма экстремизма. Понятия разные, но, как в начале нашего диалога, одно понятие входит в другие. Понятие экстремизма шире и включает в себя терроризм как одну из форм. Причём здесь статьи и меры? Мы не про уголовный кодекс, а про определения.

Смотрю в книгу вижу фигу. Прям вообще ничего не писал про 20 век? Мир КГ - наш 20 век считай. Говорил 2534 раза.
Гениальное утверждения, смывающее в помойку доброе количество деятельность исторических наук. А периода в древнем мире, когда не было языкового средства общения, видимо вообще не существовало, ибо это "бессмысленно", как ты говоришь. Молодец.

Чего тебе не понятно? Назови мне этих исторических деятелей в код гиассе, давай. Причём здесь крупная политика и политиканы, если речь про исторические личности? Или ты опять определение путаешь? Мир КГ - вымешленный, поэтому там не может быть никаких исторических личностей по определению
Сравнить нельзя на по определению, а не потому, что лично я не могу. Это просто некорректно.

@Relaxo, мы говорим о кг, там у император абсолютная власть
И нет, указы монарха (а иногда и президента) должны выполняться, законы он подписывает


Мне лень теперь уже искать, но я рад, что мы сошлись во мнении


Мои слова:

Президент должен контролировать исполнительную ветвь

Это не значит, что он должен к ней относиться.
"Президент обеспечивает единство системы исполнительной власти в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения"


Я тебе и пишу, что понятия разные. Причём тут входит или не входит
Ты не можешь называть всех экстремистов террористами, ок? Потому что это разные понятия, ты сам это пишешь. Финк эбаут ит




Ещё раз то, что ты написал и на что я отвечал. Покажи-ка где тут про 20 век

У нас не таких масштабов, как в код гиассе. И предмет нарушения не права народов, находящийся под колониальным гнётом, а куда более простые вещи. Но даже так при несоблюдении международного права у нас всегда закономерно следуют санкции в сторону нарушителя. Такого в код гиассе нет

ВААААТ
Я не понимаю. Ты перечитай ветку. Утверждение было про то как значения слова изменилось. Невозможно в качестве пруфа этому приводить времена, когда слова не было
Анриал

И истории у мира КГ нет, ага
Что за отстойная диалектика

Как известно, история – это процесс деятельности людей, образующий связь между прошлым, настоящим и будущим. Линейная модель исторического развития, согласно которой общество развивается от простой к более сложной ступени, существовала в науке и философии долгое время. Однако, в настоящее время приоритет все же отдается цивилизационному подходу.
На развитие исторического процесса влияет множество факторов. Среди этих факторов большую роль играет человек, который ведет общественную деятельность. Роль человека в истории особенно возрастает, если он имеет непосредственное отношение к власти.

В КГ это император, его дети, умерший премьер Японии, главы других государств
Их аналогов в нашем мире не существует

В связи с чем такие выводы? С чего ты взял, что у императора там абсолютная власть? Я уже говорил, что об устройстве государственного аппарата КГ известно очень и очень мало. НО. С бОльшей долей вероятности там ограниченная монархия. Сужу я по тому, что есть наличие разветвлённого бюрократического аппарата. При абсолютной монархии в нём не было бы нужды.


Понятия разные. Ты сказал, что ЧР - это не террористы, а экстремисты. Но они и являются террористами, а значит и экстремистами. Если это не так, то назови мне форму экстремизма, которой выражается деятельность ЧР.
Конкретно здесь - нигде.

Да дело то не в слове. Может слова то и не было, но главное, что у людей было представление о явлении, они осознавали его. Какая разница каким словом явление будет обозначаться? Главное значение явления. Основываясь на том же куске про терроризм в Древнем Мире. Люди же давали описание этому явлению, пусть и слова может и не было. Это не значит, что раз нет слова, значит нельзя пруфать историческим фактом. Слово - дело второе.

@Relaxo, его дети назначаются губерами колоний и они могу творить что угодно - выкашивать районы, строить специальный административную зону для япоцнев. И они это в соло решают

Во-первых, вот этого точно не показывали
Во-вторых, для управления любой большой империи нужно большое правительство


Речь шла вообще о том, что террористами разбрасываются все подряд и не по понятиям и ветка была о примере Лукашенко.
Я ЧР не называл экстремистами
Ну это уже по кругу

С чего ты это взял? Мы лишь знаем про частный случай зоны 11, где генерал-губернатором был ребенок императора. Кто были генералами-губернаторами остальных колоний - неизвестно. Генерал-губернатор - это должность, а не клеймо, которое позволяет тебе творить все, что вздумается. Подобные административные вопросы не могут приниматься одним человеком.

Ты же сам себе противоречишь. По второму пункту верно. Но что есть большое правительство? Это большее количество министров, министерств, различных отраслей, должностей, органов управления, людей в конце концов и прочее. И всю эту громоздкую систему надо ещё и упорядочить и обеспечить ее работоспособность. Отсюда и рождается разветвленный бюрократический аппарат.
И, поправлюсь, все таки скорее всего в КГ действительно неограниченная монархия, т.к. парламента не наблюдалось в КГ. И разветвленный бюрократический аппарат присущ неограниченной монархии.
Ты сказал, что "ЧР можно максимум назвать экстремистами". Я тебе тогда и сказал, что они и так экстремисты, поскольку являются террористами.

Нет, ты можешь сам промотать
Речь шла об этом

@asdfasdf, Сорян, ты действительно такого не говорил, уже выдумываю.

Но я и не говорил, что президент имеет право признавать кого-либо террористом. Я говорил, что "Если какая-либо деятельность признаётся государство террористической, значит она таковая и есть. Но на территории данной страны.". В соответствии с современным уголовным кодексом это делается решением Суда.
Но речь изначально шла про КГ. Там монархия и суд (как правило в монархиях, тем более абсолютных) напрямую подчиняется монарху. Тем более в вопросах террористических угроз, национальной и государственной безопасности. В КГ же без какого-либо суда и следствия обошлись, ибо раз император сказал, что ЧР террористы - значит они террористы. А насколько справедливо такое заявление - дело второе.

@Onii_sama, Баба, или выспись. В Гиассе не разбираешься, мог бы просто коммент оставить, а не отзывом кидаться на Гиасс
@Кан19, Судить о сериале из-за одной сцены ещё смешнее

@Джаш фон Хоп, хах, смейся на здоровье.)) Только я не говорил, что сужу сериал из-за одной сцены.

@Кан19,
Пруфы есть, значит говорил

@Relaxo,
“ Нанали способна "читать" душу человека посредством прикосновения к ней.”
Кста это вроде не она читает правду у людей. У Сузаку такое же произошло когда тронул СС, значит Лелуш украл Код у Шарльза. Это и объясняет то, что увидела Нанали при прикосновений Лелуша. Но дало ли ему это бессмертие - другой вопрос.

@Джаш фон Хоп, мальчик, иди отсюда

@Onii_sama, клоун на бабе

@Джаш фон Хоп, кстати да, так скорее всего и есть. Но как объяснить более рание прецеденты того, что Нанали могла понять что за человек перед ней?

@Relaxo, ну, единственный орган для распознания у этого инвалида это слух. Так что через звук смогла скорее всего. А если нет, то как собака, знала запахи своих людей. Ну или она скрывает свою слепоту лишь бы не пожалели.

@Onii_sama, как тебя фанючки заминусили, very well.

@Onii_sama это не сёнен.